ACM通信

的观点

数字治理的未来

作者乌尔斯·加瑟，Virgílio阿尔梅达
ACM通信，2022年3月，第65卷第3期，30-32页
10.1145 / 3477502
评论

数字技术越来越多地塑造着我们的生活方式，无论是我们与朋友互动、与社区交往、形成对世界的看法，还是我们自己工作、娱乐。在世界部分地区，社会的各个部门——卫生、交通、教育、政府或媒体——正在经历通常被称为数字转型的过程。与这些技术引起的社会变化及其对个人的影响有关的机遇和挑战，需要不同学科和不同实践领域的专家以及广大公众进行广泛的研究和工作。

尽管人们普遍认为，数字技术至少有可能让我们的生活更美好，并在支持可持续发展目标方面发挥重要作用，但在发生了大量引人注目的事件(包括破坏性的网络攻击、外国干预选举和大规模隐私侵犯)之后，当代公共辩论强调了越来越多的担忧。鉴于监视、歧视、错误信息和市场力量滥用的威胁，在不同的论坛和不同的层面上，从地方市政府到地区立法者，都发生了关于最佳前进方式的激烈辩论，从而产生了一系列不同的倡议、政策和法规。国际组织以及标准制定组织是领导全球技术和规范框架发展的重要行为体，例如在AI和人权(例如欧洲理事会、经合组织)或5G技术(例如国际电联、IEEE)等关键领域。

虽然各地的回应在实质和形式上各不相同，并受到价值观和传统、政治经济和地缘政治利益的影响，但我们在工作中注意到一个共同的主题:传统的制度、程序和权利在处理以前的社会变革浪潮中被证明是有帮助的，这种观念在面对数字技术的发展和使用所产生的复杂和快速变化的伦理、法律和社会问题时可能是不够的。虽然创新通常与技术发展相关，但元宇宙等下一代数字技术的规模、范围和速度指向了对另一种创新的需求:治理领域的创新。

治理是一个具有多种含义的概念。在目前的背景下，它可以被理解为对社会事项的所有形式的集体管理的总括性术语，从制度化的民间社会自我管理到国家和私人行为者之间的各种形式的合作，再到国家的主权行动。⁴在这一观点中，我们关注数字技术的发展和使用中出现的问题，包括以前的创新，如互联网，到人工智能的近期进展，简言之:数字治理。

在这个关键时刻，当社会正在努力想象新的治理形式来应对与数字技术相关的日益增多的风险时，我们提出了两种分析上截然不同但又相互关联的论点:一是我们认为，数字治理的近期历史揭示了可能影响其未来演变的模式。具体来说，我们认为这种模式可能会产生路径依赖，从而阻碍对数字技术引发的新问题的创新治理响应的想象和发展。第二，作为克服路径依赖并为更系统的治理创新创造基础条件的一种方法，我们建议在世界不同地区的不同实践团体之间，由大学发挥领导作用，共同努力，增加技术、社会科学和人文学科之间的互操作性(“共同工作”)。

回到顶部

模式和路径依赖的风险

在展望数字技术治理的未来时，回顾一下历史可能会有所帮助。自20世纪70年代以来，互联网可以说是上个世纪最具生成能力的数字技术之一，在社会技术发展背景下，就治理创新的前景和局限性而言，它提供了一个深入研究的案例。⁷从创新的角度粗略回顾互联网治理的演变，可以发现两种主要矛盾的模式。第一种模式描述了出现广义的新治理机制的偶然实例。第二种，也是到目前为止更占主导地位的模式，指的是可以被视为治理的默认立场:将熟悉的机制应用到新问题上。

---

治理是一个具有多种含义的概念。

---

与越来越多地采用和使用互联网及其应用程序相关的许多法律、政策和其他社会问题都是通过传统的治理形式来处理的。例如，尽管受到了所有的关注，但欧盟的《通用数据保护指令》(General Data Protection Directive)在方法和工具方面遵循了老路，除了一些创新的调整。德国的《网络执法法》或新加坡的《防止网络虚假和操纵法》等虚假信息立法，是社会利用传统的自上而下的立法模式来应对数字技术带来的新挑战的另一个例子，结果在有效性和对基本权利的影响方面好坏参半。

然而，特别是在采用互联网的早期，针对新的挑战，出现了治理创新的时刻。这些创新是默认模式的例外。最引人注目和最具争议的例子是ICANN，这是一项制度创新，以多方利益相关者组织和非营利组织的形式负责协调互联网的名称和数字空间。最近，Facebook监管委员会可以说是对一种新治理形式的一次重大尝试，但其合法性和有效性仍存在争议。数字治理的创新也可以强调过程维度，正如为互联网时代创建权利法案(“数字宪政”)或旨在规定人工智能治理和道德标准的各种努力所表明的那样。^3.，6

尽管出现了治理创新的明显时刻，但在我们的观察中，社会在过去几十年里基本上又回到了熟悉的治理形式，以解决各种各样的知识产权、隐私、安全、责任、反垄断、有害内容、儿童安全、错误信息、税收和其他无数问题。回到今天，在人工智能时代的黎明，打破强大的技术平台，撤销中介的责任避风港，或加强法律保护网络的呼吁，通过提出让人想起模拟时代的治理形式和手段，在很大程度上类似于默认模式。

虽然这种响应模式的主导地位是可以理解和预测的，但我们担心，当涉及到人工智能和其他可能在未来几十年变得更加普遍的先进技术时，它可能会导致有问题的路径依赖。考虑到使用这些技术进步所产生的问题的预期规模、范围和质量，传统的治理手段不太可能应对这一挑战。相反，数字治理领域所需要的，是“关于新的制度和制度关系的想法，这些制度和关系可以在其中一些问题上得到解决，无论它是多么短暂，并且，就像法律和政治进程项目本身一样，要理解所有观点不会也不可能调和。”⁸

鉴于当前技术日新月异的环境，并作为应对路径依赖风险的一种手段，我们建议在慈善事业和私营部门的支持下，进行大规模公共投资，为跨学科的想象、实验和建设创造全球互联的空间，作为系统性和更频繁的治理创新的必要条件。这种治理创新的努力需要与正在进行的大规模技术投资相辅相成。

回到顶部

创造想象和构建治理未来的空间

在我们看来，实现这一更大努力的一个重要起点是在技术、社会科学和人文科学之间建立更高程度的互操作性，而大学将发挥关键的促进和促进作用。尽管如前所述，互联网时代的治理创新大多是流程创新，但我们预测，人工智能时代治理创新的主要来源将来自社会和技术见解、方法和安排的新颖的实质性组合。

为促进治理创新而进行的更持久和更有目的的跨学科合作投资需要跨越各个活动领域。研究就是一个很好的例子。例如，正如最近的学术强调的那样，在数字治理领域，计算研究的纳入可以发挥重要的支持作用。作为一种诊断，它可以帮助我们更好地理解技术带来的社会问题，或者作为一种催化剂，帮助我们更精确地定义一个社会问题。例如，Buolamwini和Gebru所描述的研究²研究了自动面部分析算法和数据集中与表型相关的偏倚。这种跨学科的研究为反对某些面部识别的使用和相应的公共政策干预提供了证据。计算研究还可以起到反驳和提喻等功能，这可以引起政策制定者对算法和系统引起的社会问题的注意。¹

管理数字世界的未来问题挑战现有的关于政府、政治和政策的知识。关于数字治理的研究可以受益于诺贝尔经济学奖得主埃莉诺•奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)开发的多中心理论工作，该工作可以应用于全球治理问题。多中心是指在形式上相互独立的多个决策中心。根据Ostrom的理论，新的治理模式可以被概念化为多中心机构和流程的新安排，以合法、包容和安全的方式管理使用数字资源以产生可持续的服务和公共政策，由政府和企业以非地域和基于结果的方式执行。奥斯特罗姆认为，“与其专注只有关于全球努力(这确实是长期解决方案的必要组成部分)，最好鼓励多中心努力，以减少“与全球挑战相关的风险”，例如在全球范围内扩大先进数字技术的使用。⁵

---

然而，特别是在采用互联网的早期，针对新的挑战，出现了治理创新的时刻。

---

除了汇集计算机科学、法律、经济学、政治学和环境科学等不同科学领域的有针对性的研究之外，拟议的提高数字治理创新能力的投资还必须促进教育和翻译领域的战略努力。创新的治理思维最终能否在实际中得到实施，在很大程度上取决于下一代政策制定者的培训，以及他们是否精通不同学科的语言。此外，为了更好地解决信息缺口和资源不对称问题，大学和其他公共利益组织将需要设计新的接口和协议，如政策实践和住院计划，以提供指导和实施支持，因为各种机构寻求接受来自更综合的社会技术研究的治理创新。

回顾过去，大学及其成员通过学术和实践在数字治理中发挥了至关重要的作用，包括将特殊形式的治理(“粗略的共识和运行的代码”)引入互联网工程任务组(IETF)，催生ICANN，或试点知识共享。目前，本文设想的几个旨在未来数字化治理的想法和计划(以及其他)已经在学术机构(包括我们的附属机构)成功地进行了试点，证明了学术界以公共利益为指导建立合作和跨学科解决问题的能力的潜力。展望未来，我们需要扩大这一知识和创造力的财富，并加倍努力，不仅投资于技术创新，还投资于数字治理创新，为此我们发起了一项全球联网努力，为即将到来的人工智能时代塑造数字治理的未来。

回到顶部

回到顶部

数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2022 ACM, Inc.

---

没有发现记录