ACM通信
经济和业务层面
新闻工作者与读者在线新闻偏好的分歧
信贷:雷蒙德Biesinger
政治机构就像生物机构一样，需要正确的营养组合才能充分发挥作用。其中一个关键成分是关于公共事务的新闻，这是为政治审议提供信息和鼓励公民受教育参与所必需的。在大多数自由民主社会，这些新闻主要是由印刷、广播和网络媒体的精英新闻机构提供的。但是，至少在网络上，当这些组织提供了相当数量的这类新闻时，在线读者对新闻的需求已经被这些网站提供的其他类型的内容所吸引，如天气、体育、犯罪、八卦和娱乐等信息。这给在线新闻和整个社会带来了一个有趣的困境。
衡量在线新闻的分歧
我没有在网上的新闻中寻找这种困境。一旦我在一个地方发现了它，然而，我去其他地方找它，发现到处都是。
对于一本关于在线和线下新闻模仿的书，1我测量了读者选择新闻的数量和他们选择的主题构成。我发现供应(记者的偏好)和需求(读者的偏好)之间存在着两位数的巨大差异。
更准确地说，我计算了阿根廷三大主要在线新闻网站认为在任何给定的新闻周期中最重要的新闻报道中所涵盖的事件的相似程度。这意味着收集每个主页的前10个故事，从左到右，从上到下，以网格的方式计算。该分析试图确定一个站点中涉及的事件是否在至少一个其他站点中也涉及。
新闻产品的高度相似性不能用需求性质的模式来解释。如果有什么区别的话，消费者似乎想要更多差异化的新闻产品，以及不同于提供给他们的主题构成的新闻。这些网站分享了各自排名前10的事件的52%。此外，超过一个网站分享的几乎59%的故事涉及政治、商业、经济和国际事务。
相比之下，在这些网站的读者中最受欢迎的故事却截然不同:在一个网站上最受欢迎的10个故事中，只有36%的硬性新闻同时也是至少在其他两个网站中最受欢迎的10个故事，而这些在不止一个网站上受欢迎的故事中，只有32%涉及政治、商业、经济和国际事务。这意味着，记者和消费者在首选新闻的相似程度上有16个百分点的差距，而这些类似选择的主题构成之间有27个百分点的差距。
最初的研究提出了一个后续问题:其他地方是否也出现了类似的模式?第二项研究表明，这种不匹配也适用于美国领先的精英媒体。我和耶鲁大学的合作伙伴利莫·皮尔(Limor Peer)进行了一项研究，比较了美国四个主要网站的记者和消费者同时选择的新闻:CNN、雅虎新闻、芝加哥论坛报，现在已经不存在了西雅图邮讯报》。3.我们选择这些网站来代表广播、在线和报纸的母公司，以及不同的地理定位。前两个网站是全国性的，而后两个是地方性的。
在所有案例中，记者都比读者选择了更多关于政治、经济、商业和国际事务的新闻，而读者则对体育、天气、娱乐和犯罪等话题更感兴趣。在每个收集数据的日子里，研究助理会收集记者和消费者分别选择的前10篇报道的信息，这在之前的研究中已经操作过了。对每个网站的记者和消费者的头条新闻偏好的主题构成进行比较，发现二者之间存在13个百分点的差距西雅图邮讯报》雅虎，与CNN有14个百分点的差距，与CNN有17个百分点的差距芝加哥论坛报》。
我们担心供应和需求是相互依赖的:记者可能会优先考虑某些报道，因为他们认为消费者可能会觉得这些报道有吸引力，而消费者可能会更多地点击那些受到记者重视的报道。为了克服这些相互依赖关系，我们对每个网站进行了第二次分析，排除了记者和消费者共同选择的报道。关注记者选择的新闻，而不考虑它们在消费者中的受欢迎程度，以及那些消费者选择的新闻，即使它们没有被显著地显示在主页上，会让我们更有力地衡量每个群体的独立偏好。
结果表明，在不受彼此影响的情况下，记者和消费者的选择会遵循截然不同的轨迹。记者选择的顶级新闻的主题构成与消费者之间的差距平均增加了19个百分点。
供求之间的差异是取决于地理位置还是意识形态?与美国西北大学研究生尤金尼亚·米切尔斯坦(eugene mitchell)和马丁·沃尔特(Martin Walter)合作进行的第三项研究的结果显示，这种不匹配现象在历史、文化构成和意识形态立场截然不同的国家和地区的媒体中普遍存在。2
这项研究采用了第二项研究的设计，考察了西欧和拉丁美洲的11个地点:《卫报》而且《纽约时报》在英国;《国家报》而且世界报》在西班牙;《世界报》而且《Tagesspiegel在德国;La Reforma报导而且El普遍在墨西哥;克莱林集团而且La Nacion在阿根廷;而且圣保罗页在巴西(只有一个巴西网站，因为来自第二个可比网站的数据没有公开)。所有这些网站都是领先的多面手、主流和精英报纸的在线存在，在各自的国家具有全国性的影响力。此外，在选取了两个新闻网站的五个国家中，这两个人的意识形态观点有些分歧，要么保守，要么中立，要么保守，要么自由。
精英媒体对新闻的供求不匹配不太可能是从网络开始的。
在线新闻的供求之间再次出现了相当大的主题差距，记者比读者更倾向于政治、商业、经济和国际事务的报道。记者和消费者的首选新闻之间的差异在30个百分点之间《卫报》到9个百分点克莱林集团，平均为19个百分点。此外，这一差距没有地理区域或意识形态偏好的主要变化模式。首先，记者选择有关政治、经济、商业和国际事务的新闻的频率比西欧读者高出20个百分点，比拉丁美洲读者高出19个百分点。其次，在保守网站上，记者和消费者选择的主题差异为21个百分点，而在中立/自由网站上，这一差异为19个百分点。
媒体与民主的未来
精英媒体对新闻的供求不匹配不太可能是从网络开始的。正如著名社会学家和前记者罗伯特·帕克(Robert Park)几十年前所写的那样，“我们大多数人想发表的东西并不是我们大多数人想读的东西。我们可能急于把现在或看起来有启发性的东西出版，但我们想读的是有趣的东西。”但是，这些精英媒体强大的市场地位意味着，由于广告商必须通过它们来接触潜在消费者，记者可以通过传播“有教养”的新闻来实现他们的公民责任感，尽管它们对普通公众的吸引力有限。
但在竞争激烈的当代媒体环境中，很少有新闻机构像过去的报纸和电视网络那样享有自然垄断或寡头垄断地位。也许,没有做。在所有的媒体市场中，网络是竞争最激烈的一个，因为地理和分销壁垒低，玩家数量非常多。
此外，网络还能让企业自动追踪每篇文章的点击量。这意味着，精英在线新闻网站的工作人员深刻地意识到供需缺口的程度。他们必须每天面对本专栏开头所介绍的困境。
他们应该怎么做?如果它们坚持下去，而消费者偏好的本质没有改变(没有理由怀疑它可能会改变)，供需之间的不匹配将进一步削弱它们的经济可持续性。如果他们改变路线，向消费者提供更多他们想要的东西，他们可能会付出代价，成为一种不同的新闻机构，不得不在“民粹媒体”本已拥挤的领域竞争。不管怎样，未来对他们来说都不是好兆头。
这些趋势对民主的潜在影响也不容乐观。如前所述，领先的精英新闻机构是政治、经济和国际事务信息的主要贡献者，这些信息对于知情的民主审议和参与至关重要。这种信息在其他来源，如小报媒体甚至博客(它们很大程度上放大了源自精英新闻机构的信息)中要难得多。
社会对信息的需求可能会被天气、体育、犯罪、八卦和娱乐等新闻所满足。但这些象征性的营养物质对国家健康运转的贡献肯定会不足。如果在某种程度上，我们吃什么就是什么，我们应该意识到，我们也就是我们消费的新闻。当网络新闻的供给和需求不满足时，受害的不仅是精英媒体机构，还有我们所有人。
参考文献
1.Boczkowski, P。工作中的新闻:信息丰富时代的模仿。芝加哥大学出版社，芝加哥，IL, 2010。
2.P. Boczkowski, E. Mitchelstein和M. Walter(出版中)。跨越分歧的趋同:了解西欧和拉丁美洲记者和消费者在线新闻选择的差距。通信研究。
3.Boczkowski, P.和Peer, L.(出版中)。选择差距:记者和消费者在网络新闻偏好上的差异。通讯》杂志上。
脚注
我要感谢Shane Greenstein邀请我撰写这个专栏，并感谢Shane和Eugenia Mitchelstein对早期版本的反馈。
DOI: http://doi.acm.org/10.1145/1839676.1839685
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2010 ACM有限公司
没有发现记录