ACM通信
计算伦理
评论的错误之处
图片来源:Scott Norris摄影
我是一名研究人员，在发表过程中两次被指控渎职。第一件事发生在我还是一名初级教授的时候，当时我正在向一家期刊提交我博士研究的决定性论文。第二件事发生在不久前。尽管有这些指责，我还是一个成功的研究人员和教师。这篇专栏文章是我对评论者和编辑们的呼吁，希望他们保持谨慎和节制。
首先，我经历了几轮审阅、修改和重新提交。除了一名审稿人外，所有人都接受了这篇论文，最终论文被拒绝了。我把论文重新投给了另一家杂志。我不知道的是，之前拒绝这篇论文的审稿人又被联系上了。结果，编辑在发给所有审稿人的电子邮件中指控我故意提交了一篇结果不正确的论文。我从来没有想到我做错了什么。我感到害怕、无助、羞愧、孤独和困惑。我花了一些时间才找出我核对过论文真实性的证据。我把以前所有的评论和我的回复都转发给了编辑。我还转发了我与一位数学研究员的电子邮件通信，他曾帮助我验证证明并解决审稿人的问题。 The review process was restarted with the same set of four reviewers; as I expected, the paper was rejected. I rarely submitted to a journal again because I was terrified of being charged with trying to "shop" a rejected paper.
第二起职业不当行为的指控发生在最近。几个月前，我和我的学生向一个会议提交了一篇论文。几个月后，我们在与会议相关的研讨会上提交了自上次提交以来产生的新研究成果。会议论文被否决了;我们的论文没有得到评审，而是被指控不道德的行为，因为我们提交了一篇与另一篇评审论文有显著重叠的论文，并且在评审中没有引用那篇论文。没有提出重叠的证据或例子。在对我们的研讨会提交的指控和否定的决定之前，没有试图联系我们作者。我们试图通过提交两篇论文之间的写作重叠为3%的证据来反驳这一决定，并解释说较短的研讨会论文提出了在提交较早的论文后开发并验证的新算法。会议主席和项目委员会担任法官和陪审团;我们没有仲裁人，没有发言权。 We were punished without being given a chance to rebut.
试图发表一篇之前被拒绝的论文或试图发表新的结果是发表过程的一部分，研究人员不应该担心因工作不当而被指控。评审过程是不平衡的，因为权力集中在评审人员手中。在这两起事件中，当一名审查员指控有不当行为时，会立即进行有罪推定，然后进行惩罚。我们被联系的时候，我们的内疚和惩罚已经是既成事实了。我们感到无助和委屈，我们的名字不可能被洗清。当审稿人怀疑有什么不对时，编辑联系作者寻求解释是很重要的。最终决定应该反映双方的意见。为了让作者理解并接受一个决定，他们应该感到自己的声音被听到了。
审查过程应该将研究的精神和出版过程结合起来。审查过程是对抗性的，因为审稿人的任务是检查论文是否正确、相关和原创，而作者相信他们的论文是正确、相关和原创的。审稿人和作者都可能犯错误，但是审稿人的错误/误判会导致作者受到惩罚。因此，编辑/主席的公正是很重要的，没有作者的意见，这是不可能的。
审稿人在一篇论文上只花几个小时，而作者花了几年的时间，所以作者通常比审稿人更了解他们的研究。当一篇论文在一个地点被拒绝时，作者会重新提交到另一个地点，希望有一批新的审稿人接受他们的论文。作者试图根据审稿人的意见修改他们的论文，但有时不可能解决审稿人的所有问题。不处理评论的可能原因是:因为下一个会议的截止日期马上就到了，缺乏时间，经过无数次修改后的作者疲劳，缺乏处理评论的资源，来自不同审稿人的相互矛盾的评论，等等。因此，被重新分配到其他地方拒绝的论文的审稿人不应该给作者贴上不道德的标签，如果他们的评论在新的提交中没有提及。
有时规则是模糊的，作者无意中打破了规则。顺便说一下，何时以及如何引用一个人以前的论文的规则是矛盾的:对于双盲来说，引用一个人以前的论文是错误的;对于单盲者来说，不引用自己以前的论文是错误的。当一篇论文被重新提交时，有可能是作者忘记添加/删除他们的论文引用。有时，作者只是因为对他们早期的论文感到尴尬，而选择不引用它。有时，作者不引用旧的论文，因为这似乎是为了增加他们论文的引用次数。审稿人可能会在根本不存在的情况下，把险恶的意图归于他人。与其指控作者行为不端，不如要求作者给出解释才是合理的。编辑/主席随后可以选择将论文从考虑中删除，而不指控作者的专业行为不端。
审查容易产生错误和偏见。1，2在这两起事件中，评估都是单盲的。双盲审查过程正在消失，这是不幸的。审稿人可能会因作者姓名和所属机构而产生偏见，因此取消双盲流程会伤害排名较低机构的研究人员。此外，一些会议允许审稿人在看到其他人提交的论文评论后重新提交他们的评论;这加剧了偏见审查的问题。那些不属于精英群体的作者必须跨越一个难以想象的高门槛，才能让他们的研究发表在著名的会议/期刊上。
评审过程是不平衡的，因为权力集中在评审人员手中。
在这两起事件中，指控都是由拒绝了作者早期提交的论文的审稿人提出的。在惩罚我们之前，应该考虑到评论者疲劳和偏见的可能性。一位在多个项目委员会任职的朋友笑着提到，他拒绝了一篇论文，提交了三次不同的会议，三次。这篇论文的作者可能已经放弃了，没有意识到这篇论文是由同一组审稿人审查的。这个问题可以通过询问潜在的审稿人他们以前是否审阅过(和拒绝过)这篇论文来解决，如果是的话，他们是否可以公正地审阅这篇新提交的论文。这些问题的框架可能有助于审查员了解他们的偏见。如果不能做到不偏不倚，就应该回避审稿。
审查研究论文是一项艰巨的任务，我感谢审稿人、编辑、项目主席和其他参与这一过程的人。阅读和理解技术论文可能是由年轻的研究人员写的，他们正在学习清楚地表达他们的研究。近年来，论文提交量激增，因此审稿人可能会阅读大量论文。审查人员的时间压力导致了不审查，这只会提供很少甚至没有反馈。有时，评论中夹杂着诸如“低能的”、“愚蠢的”或“短视的”等词汇，反映出评论者的沮丧情绪。一个解决方案可能是增加规划委员会的规模，使其更具包容性，并减少规划委员会的重叠。通过恢复双盲评审，以及作为一项一般规则，确保评审人员不在另一个地点审查他们先前拒绝的论文，可以减少评审人员的偏见。
第一次事件发生近十年后，指控我行为不端的编辑找到了我，并向我道歉。我感谢这位编辑，因为他的道歉让我得以评估和承认第一次错误指控的影响。第二项指控对我的职业生涯影响不大。我是在代表刚刚开始自己职业生涯的年轻研究人员说话。我呼吁制定规则和指导方针，保护大卫，约束歌利亚。我呼吁将研究心理学纳入评审过程中，项目委员会要有更多的多样性，减少重叠，评审员要了解他们固有的偏见，最重要的是，主席和编辑在指控作者有不当行为之前要有充分的证据。毕竟，如果哈代指责这位送给他著名定理的不知名的年轻数学家是原创作品，那么最伟大的数学天才之一拉马努詹就会消失在这个世界上。
参考文献
1.科学编辑委员会出版伦理，2016;http://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/
脚注
我感谢Rachelle Hollander在审查过程中的指导，并引导本专栏走向出版。我感谢几位匿名审稿人的评论和建议，它们极大地改进了本专栏;特别感谢建议专栏标题的审阅人。最后，我感谢Cindy Childers、Larry Dowdy、Andras Fekete、Anu Mathai和Royce Withey对本专栏早期版本的支持和反馈。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2017 ACM, Inc.
评论
贡纳狼
谢谢你的阅读。作为一个学术出版界的新人(我不敢再说“年轻的院士”了)，我认为你在这里遗漏了一个额外的点:语言。英语是科学出版的通用语，虽然我们中的许多人也用其他语言发表文章，但英语显然是接触到大多数读者的方式。
作为一个墨西哥人，当我阅读来自不同语言结构的人(主要是阿拉伯语、汉语和印度语)提交的英语论文时，我很清楚地感觉到一种“口音”。我相信，无论我在写作时多么小心翼翼，我的西班牙本土思维结构都能在我的作品中感受到;有时候，读到一位书评人说的话(就像我最近遇到的那样)“作者显然没有花时间校对他们的草稿”是很残酷的。我们的领域很容易受到跨文化盲目性的影响，语言强加的进入障碍也让我们这些非英语母语国家的人付出了代价。
Igor Schagaev
亲爱的伊丽莎白，你所描述的一切都是痛苦和……真实的。但这还不是最大的痛苦。
当EC研发系统收到你的项目提案，拒绝它，然后通过他们非常相似的朋友重新提交来资助时，他们的行为如何?我来自中国的前同事确实发现了很多这样的事情。或者当麻省理工学院引用了你的论文，然后很容易地从其中复制了几个段落的语义，也就是说-为什么担心我们引用了你!到处都是这样——印度的“研究人员”甚至会复制你论文的图片，只是把他们的名字而不是你的名字写上;-俄罗斯“专家”在向你了解了几个月之后，声称你的专利很新奇，然后重新申请专利。
显示所有2评论