ACM通信
ACM通信
开放主义，IPism，原教旨主义和实用主义
Moshe Y. Vardi, ACM通讯总编辑
我认为是20th这个世纪将于2008年9月15日结束。当天，美国金融服务公司雷曼兄弟(Lehman Brothers)申请破产保护。这是美国历史上规模最大的一次破产申请，有可能将2007 - 2008年金融危机的经济衰退转变为全面的经济萧条。只有美国政府采取的严厉措施才避免了这种灾难性的可能性。但是，在许多人的心目中，这一事件粉碎了资本主义作为最终和最好的经济制度的教条，就像1991年12月26日苏联解体粉碎了共产主义作为最终和最好的经济制度的教条一样。当然，就像共产主义者曾经做的那样，今天的许多资本家并不把这些失败归咎于制度本身，而是归咎于制度的“不纯粹”或“不恰当”应用。然而，历史表明，原教旨主义的想法很少能长期有效，我们很可能注定要走向国家监管的自由市场这一更务实的现实。英格兰银行行长马克·卡尼最近断言:“不受约束的市场原教旨主义会吞噬资本主义自身长期活力所必需的社会资本。”
就像有形财产所有权是20世纪20年代资本主义和共产主义斗争的主要战场一样th21世纪，知识产权所有权正迅速成为21世纪的战场圣今天的经济越来越多地由依赖这些无形资产的大公司驱动。一方面，“知识产权资本家”认为知识产权与有形财产无异。知识产权资本家对版权的有限期限感到愤怒，他们认为专利主张实体(也被称为“专利流氓”)的活动没有任何问题，这些实体执行专利权是为了收取许可费，而不是根据基础专利生产产品或提供服务。另一方面，“知识产权共产主义者”反对版权保护和软件专利，甚至主张软件应该免费。
我认为，开放获取(OA)运动发现自己处于知识产权共产主义阵营是令人遗憾的。OA提倡不受限制地在线访问同行评议的学术研究。从表面上看，这个想法很诱人。谁可以反对不受限制地进行研究?此外，在看到学术出版物的价格在20世纪90年代上涨后，开放获取似乎是一个完美的解决方案;不再需要不断上涨的订阅费用。但就像任何其他知识产权一样，在线出版有固定成本，这是必须支付的。OA的提倡者经常忽视或最小化这个问题，但这个现实不能永远被忽视，支持OA出版的主要商业模式是“作者付费”，即作者支付文章处理费来支付出版成本。这种模式并不新鲜，但近年来它已经在科学出版领域站稳了脚跟，无论是盈利性的商业出版商还是像ACM这样的非营利组织，ACM现在为其数字图书馆(DL)中的任何和所有文章提供了这样的选择。
但从“读者付费”到“作者付费”的转变只是将出版成本的负担从读者身上转移到了作者(或他们的机构和资助者)身上，目前还不清楚这种模式是否比之前的模式更可持续。对美国顶级计算机科学系的粗略计算表明，完全转向开放获取模式将使DL出版和访问该系的年度成本至少提高十倍!这样的举措确实会让更广泛的群体在网上不受限制地获取学术研究成果，但只有知识产权的创造者而不是其消费者来承担成本，这公平吗?ACM向作者付费模式的转变将导致全球只有大约500家机构支持ACM DL，而不是目前的2700家订阅机构。当然，这种成本分配的重大转变将产生无法预见的重大后果。
美国宪法规定，“国会有权……为促进科学和实用艺术的进步，在有限的时间内保障作者和发明家对各自著作和发现的专有权。”目标是务实的!就像资本主义自金融危机以来正在经历的演变一样，社会需要对知识产权采取更务实的态度，包括学术信息获取模式的演变。当一个体系不再像以前那样运转时，革命和原教旨主义可能很有吸引力，但重要的是要保持务实，否则要冒着崩溃整个体系的风险来努力改进它。
摩西·y瓦迪主编
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2014 ACM, Inc.
评论
贡纳狼
然而，这种可能性不仅仅是“作者付费”和“读者付费”。许多学术杂志作为大学、院系和协会的媒体而存在，它们要么获得政府或工业界的资金来从事研究活动，要么获得会员费(或两者兼有)。至少在我的国家，这种情况似乎一次比一次更严重:大多数新的学术杂志都是以完全开放获取的方式开始它们的生活，许多已经存在的杂志也转向了这种模式，不要求作者或读者付费。可以通过许多其他方式获得资金。
此外，随着向电子出版的转变，杂志运营成本的很大一部分(当然，不是全部!)大大降低了。
费尔南多·佩雷拉
您可能想要考虑为什么ACM在我的主要研究领域(机器学习和自然语言处理)没有太多的出版或组织存在。这些领域中所有最负盛名的场所，无论是像JMLR和计算语言学这样的期刊，还是像NIPS、ICML和ACL这样严格审查的会议，都一直是或已经成为开放访问的，作者无需支付任何费用，这要感谢我们这些领域中的许多人的倡导和筹款努力。至于“知识产权”，相对于无偿的作者和审稿人的贡献而言，在这些场所中几乎没有固有的东西，所以你关于知识产权绝对主义的论点只是在为过时的商业模式辩护。
摩西·瓦迪
费尔南多，ACM在人工智能领域的弱点由来已久，早于开放获取时代。
约翰•菲茨帕特里克
我相信你错过了开放获取运动的要点。争论的焦点在于获得政府资助的研究;这项研究由美国公众支付，他们应该可以使用。将结果限制在那些付费用户身上被视为一种额外收费。
摩西·瓦迪
政府收取服务费用是标准做法。例如，请参见http://www.nps.gov/yose/planyourvisit/feesandreservations.htm。此外，大学为政府资助的发明申请专利，并收取许可收入，见http://chronicle.com/article/University-Inventions-Earned/133972/。
Stefan Savage
大学的知识产权许可可能不是最好的比较点，因为它通常做得很差，而且是亏本的，特别是在计算机科学领域。然而，我认为Fernando的关键观点是正确的:“作者付费”与“读者付费”是一个错误的二分法，它没有捕捉到资助这一活动的一系列机会和挑战。
然而，在我们讨论谁来支付的问题之前，我认为有必要讨论一下成本结构。正如费尔南多所指出的，写作、审查、编辑等劳动通常是由研究机构暗中承担的志愿工作。剩下的成本是生产(有时)和分销，有很多方法可以做到这一点，有些方法的成本结构比其他方法低得多。arXiv代表的是简单版(仅仅是分发版)，处理100万篇文章的集合，预算略高于每年80万美元。显然，ACM、IEEE(更不用说施普林格了)可能会以更高的成本结构来换取其他价值(例如，ACM需要向Sheridan支付费用，以确保一致的格式、页码等……)。现在我很享受CACM的高生产价值(真的，现在它已经很不错了)，但我当然可以想象一个世界，在这个世界里，会议和研讨会的出版物分发完全在线，并“以成本”提供，生产由“使用这种风格的文件”组成。“我想为产品质量付多少钱”这个问题在这些讨论中往往不会出现。
然而，在决定了特定的成本之后，除了直接作者或读者付费模式之外，还有许多方法可以满足该成本，包括资金筹集、会员费、会议费等(注意USENIX不收取出版物访问费用，因此需要将分发和制作成本折叠到其成本结构的剩余部分)。较低的成本结构(例如arXiv模型)允许更广泛的选项来处理这些成本。我认为真正的挑战是现有的组织不能迅速改变商业模式。盈利集团显然对按成本计算的工作不感兴趣。非营利部门可能更符合“按成本”的成本结构，但有其他非收入承担的活动(如游说、教育、组织等)，其成本超过了现有非准入收入所能支持的费用(如会员资格……这一数字在各地都在萎缩)。改变是痛苦的，不应该期望任何组织签署一个需要他们的员工失去工作的解决方案。尽管如此，我认为发布模型中的一些变化是不可避免的，ACM、IEEE和其他机构将需要努力适应这种变化。
Eric Pederson
令人惊讶的是，这篇文章的标题是实用主义，但唯一的选择是读者付费和作者付费?似乎唯一面临崩溃风险的就是付费墙。这并不是说如果ACM消失了，大学就会突然停止研究。总有办法把研究成果公布出来的。事实上，已经有很多方法了。
大卫Karger
如上所述，对“作者付费”和“读者付费”的关注分散了人们对一个主要问题的关注，即为什么每个人都必须支付这么多钱。我们的会议出版物不是专业编辑的;生产工作的总和是目录的创建和实体副本的生产。如果我们迁移到纯电子程序，那么“作者付费”将成为会议注册费中不引人注意的一部分。
期刊出版更为复杂，因为专业编辑可能会投入大量精力。但在这里，我提倡作者付费模式，因为它实际上代表了一种“政府付费”模式——我们用政府的研究拨款来支付这些费用。我相信，让这些出版物广泛流传是符合公众利益的。向读者收费作为收回出版成本的一种方式，具有很强的阻碍读者的负面作用，从而减少创新的传播。我可能会容忍向商业机构收费，但应该鼓励非营利研究人员广泛地使用想法。
凯文Karplus
作为一名没有资金支持的研究人员，我对作者付费模式有意见。我认为，出版不应该仅限于那些拥有联邦拨款或为富裕机构工作的人。小型研究小组也应该有机会发表文章，否则我们就会把研究限制在政府想让我们知道的范围内。
但是，以盈利为目的向大学图书馆收取订阅费用的做法显然也是不可持续的——甚至像加州大学这样相当富有的机构也不得不取消许多期刊订阅，因为价格太高了。
我希望我的作品被阅读，我也想阅读别人的作品。我想其他人也有类似的愿望。大规模实现这一目标意味着我们需要降低传播研究成果的成本，并找到支付这些成本的方法，而不是假设某个阶层的每个人(作者、读者、图书馆)都应该支付所有的成本。
我喜欢的一种开放访问模式是延迟开放访问模式。例如，《生物信息学》杂志不向作者收费，而是在论文发表一年后以开放获取的形式发布。这给了订阅者足够的价值(提前1年访问)来证明相对适中的订阅成本是合理的，但并没有把东西永远隐藏在付费墙后面。有资金的作者可以为立即开放访问付费，提供了作者付费和订阅付费的混合模式。
对于具有持久价值的工作来说，开放获取的延迟一年并不是什么大问题，而那些关心绝对最新、最时尚结果的研究人员可以为紧跟时尚支付额外的费用，就像人们关注服装时尚一样。
桑迪Flath
当我在德国的大学自豪地发表了一篇文章，说一位德国研究员(教授)在美国的一次会议上因她的研究而获奖时，我给她的办公室打了电话，想知道为什么我在大学图书馆里找不到一个这样的例子。我被告知，由于权利保护，作品只能购买。我想知道研究人员会给她的学生们什么样的回答(就可用性而言)，他们中的一些人可能为她获得的这些研究做出了贡献。一方面，保护知识产权很重要，另一方面，分享见解和了解如何进一步发展你的工作及其应用也很重要。Sandy Flath，(第二学位学生——现在终于是计算机科学了!;-))德国达姆施塔特工业大学