ACM通信
ACM通信
学术单元评审的仪式
学术单位定期审查是学术界的一种标准做法。这种审查的目的是通过向该单位和该机构提供关于该单位长处和短处的明确评估，从而有助于提高素质。通常，这样的审查包括被审查单位的彻底自学，然后由一个由经验丰富的院士组成的委员会进行访问。参观结束后，委员会提交一份报告，其中结合了对单位改进的深刻分析和明智的建议。然后呢?通常情况下，恐怕不多。很少看到这样的评审导致真正显著的质量提高。
我最近有机会成为一个委员会的成员，该委员会审查了以色列所有17个计算机科学项目。这17个项目从世界著名研究机构的研究生项目，如魏茨曼科学研究所，到小型学院的小型本科项目，如北加利利的特尔海学院。审查项目进行了一年半的时间，包括对以色列的三次访问，总的来说是一项相当大的努力。(有关报告可在http://che.org.il/?page_id=34025)。然后呢?恐怕不多。
为什么被审评单位和审评委员会都付出了巨大的努力，但学术单位的审评却收效甚微?为什么我们要继续进行这些审查，尽管它们的结果微不足道?我相信第二个问题的答案是明确的。与可以通过底线来衡量的企业不同，学术机构有多个难以衡量的、往往相互冲突的目标。他们被学术卓越的模糊概念所统一。对卓越的追求必须是可见的，学术单位的评审就是为了达到这个目的。但为什么他们的成就如此之少?我认为有三个主要原因。
文化障碍文化被定义为“在特定时期特定群体的生活方式，特别是一般习俗和信仰。”每个学术单位都有自己独特的文化。文化通常通过共同的期望来创造社会凝聚力，但它也可能成为变革的障碍。提高质量需要学术单位改变其经营方式，但文化是持久的，改变是困难的。以色列以“创业之国”而闻名，高科技产业蓬勃发展。以色列的计算机科学项目创造了受过教育的劳动力，支撑了以色列的高科技部门。然而，在以色列，计算机科学单元通常是从数学单元派生出来的。因此，他们的研究重点往往是高度理论化的。审查委员会的报告呼吁在理论研究和实验研究之间取得更好的平衡，但这样的改变与根深蒂固的文化背道而驰。
制度性的障碍学术单位的评审通常集中在低层次的单位，如院系。但各部门并非在真空中运作。部门通常属于学校，一个部门的运作必须在其所在学校的背景下考虑。但审查几乎总是狭隘地关注部门运作，而忽略了更大的背景。此外，学术单位有多个利益相关者——学术人员、行政人员、学生和更高级别的学术管理人员——有着不同的利益集。几乎每一个提出的提高质量的变更都与一些涉众的利益相违背。因此，改革存在制度上的障碍。实施建议的变革需要非常强有力的机构支持来提高质量——以及各级的坚定领导。例如，在以色列的一个机构中，我们发现了五个不同的计算机科学项目，并呼吁进行机构重组，以增加协同作用和效率。但这样的重组与一些机构利益相抵触，不太可能发生。
后续的流程:评审委员会的评审通常会对发现的弱点作出有见地的诊断。它们通常也提供改进建议，但通常不提供详细的行动计划，因为审查员缺乏制定此类计划所需的熟悉的机构知识。但大多数院校并没有健全的跟进程序，以确保学系和学校制定详细的行动计划，落实各项建议，然后再进行检讨，以确保实际改善。因此，学术单位的评审报告大多积尘而非影响变化。
那么我们应该做些什么呢?我们是否应该放弃学术单位评估的惯例?在我看来，追求学术卓越是一种神圣的学术价值，而审查在这种追求中可以发挥重要作用，但如果没有对这一过程的最大承诺和实现它的毅力，就不应该进行审查。
摩西·y瓦迪主编
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2016 ACM, Inc.
没有发现记录