ACM通信

作者

摩西·y瓦迪主编

---

版权归作者所有。

---

艾米·格林沃尔德

2017年2月22日09:24

把所有会议都搬到瑞典太危险了!

---

Andruid乡下人

2017年2月22日11:15

不，Moshe Vardi，把活动转移到自由的地方，在那里多样性受到尊重，并不是向那些在受压迫地区的同事发出信号，表明我们不支持他们。恰恰相反。

重要的一点是“把斗争带回家”，让生活在这些地方(例如，美国!)的每个人都感到不方便。我们的生活，不仅仅是那些目标群体的生活，被颠覆了。我们不得不说，“美国不是一个举行公开会议的合适地方。”我们必须忍受这意味着什么。

抵制压迫地区是团结的一种方式。这是一种介入的方式，“首先他们来找跨性别者。然后他们就冲着穆斯林来了……”

让我们不方便吧。让我们亲身感受痛苦。让我们通过各种渠道行动起来反对压迫!

---

道格拉斯·兰格

2017年2月23日03:33

接受人们成为ACM的会员，允许他们支付会费，然后在他们不允许进入的地方举办ACM会议，这是欺诈吗?

即使你不同意设立一个人权标准，坚持会议应该在符合这一标准的地方召开，在我看来，在禁止我们的成员参加会议的地点召开会议的问题上，两者有着根本的区别。

我更喜欢把我们的会议安排在符合我们组织价值观的地方(我们应该确保我们有明确的价值观)。但是，即使你愿意参加一些我们的成员可能会因为当地的法律和惯例而不愿意参加的会议，难道他们至少不应该有选择的权利来决定是否参加吗?

---

Brenton查宾

2017年2月23日06:42

如果你真的相信你引用的关于开放获取和言论自由的ACM原则，为什么你的文章以版权声明结尾?为什么不是copyleft?

会议既昂贵又排外，我看不出有什么理由这样做。诉讼程序受版权保护，为什么?当然不是为了支付打印副本的费用，尤其是在这个数字化的时代。例如，高中生如何参加会议?让高中科学课的学生去观察它会很有教育意义。当我还在高中的时候，我会喜欢它，但它甚至都不在雷达上。其中一些学生将会成为科学家。讨论在压迫性司法管辖区举行会议的优点而忽视这些问题似乎是虚伪的。版权壁垒和高昂的报名费增加了人们对科学家和科学的怨恨。它们都与学生贷款和许多学校实行的教科书欺诈等问题密不可分。 Clean up your own act first.

瓦尔迪医生，把版权声明撕了!

---

CACM管理员

2017年2月24日09:59

[[以下评论由Joseph Hellerstein提交于2017年2月1日04:35。
——CACM管理员]]

josephhellerstein

这是很重要的事情，我很感谢你们深思熟虑的讨论。我不禁把这篇文章放在今天《纽约时报》(https://www.nytimes.com/2017/01/31/opinion/a-scientists-march-on-washington-is-a-bad-idea.html)上那篇反对华盛顿“科学家游行”的发自肺腑而又痛苦的社论的角度来看待。

在这两种情况下，我钦佩作者的担忧，但得出了不同的结论。

正如你所说，当我们的崇高原则受到严峻考验时，正是通过行动重申这些原则的时候了。这就是原则的意义所在。就我个人而言，我认为SIGMOD做出了一个与这些原则一致的选择，加入抵制NC，与像NCAA和ACC这样的大学团体团结一致，它们的决定在各个方面都比SIGMOD更加令人担忧。联邦政府后来在全国范围内使情况变得更糟，这一事实并没有使我质疑这一选择。是的，现在我们面临着更困难的问题。我们没有要求这些道德和实际的复杂性，但我们确实必须处理它们。我们并没有要求被迫在声援这些地区的同事或加入集会支持被剥夺公民权的个人之间做出选择，但我们必须做出选择。我们的原则大概是为了帮助我们做出这些艰难的选择。

罗伯特·s·杨(Robert S. Young)在《纽约时报》的社论中提出了一个与SIGMOD社区内部讨论有关的论点:公开为“基于事实的决策”等原则而战只会使科学政治化，并削弱它在未受教育的人眼中的普遍性。杨并没有在华盛顿游行强调科学的重要性和普遍性，而是提倡一种更零售的方式，向“当地的公民团体、教堂、学校、县里的集市，以及私下里……当选官员的办公室”。我认为杨犯了一个严重的错误。当地的人际互动当然很重要。这是一条真正的改变之路，但它是一条缓慢的道路。与此同时，我们不能简单地把公共领域拱手让给否认科学的人，他们显然精力充沛，行动大胆。

我们义不容辞地为科学和科学界的原则向公众提出有力的理由。我们现在所做的决定将被用更长远的眼光看待。历史不会赞同科学在社会或政治问题上选择捷径的做法。

我还想指出，考虑到计算机产业的经济实力以及研究和商业之间流动的流动性，我们是一门享有独特特权的科学。因此，ACM更有理由大胆、积极地执行自己的原则。

本着这种精神，我很高兴你们解决了这个难题。对ACM原则的关注是健康的。我们被迫以这种方式为他们担忧，这确实是一种耻辱，但这也是我们的责任。谢谢你开始这个讨论。

---

CACM管理员

2017年2月24日10:03

以下Moshe Y. Vardi的评论提交于2017年2月07日03:59。
——CACM管理员]]

摩西·瓦迪

特朗普发布旅行禁令后，CS会议应该做什么?我提出四点建议

伦敦大学学院Emiliano DC副教授。
https://medium.com/@emilianodc_/what-should-cs-conferences-do-post-trumps-travel-ban-my-4-point-proposal-217c93d289dd#.wastek6ct

背景。你可能知道，1月27日，美国总统唐纳德·特朗普发布了一项行政命令，暂停7个国家(伊朗、伊拉克、索马里、利比亚、苏丹、也门)公民的现有和新签证。如果你不知道，你可以找到，例如，这里(http://nyti.ms/2k8w8j6)和这里(http://bit.ly/2kToMV5)。
社区的回应。学术界和科学界的反应相当迅速和相对强烈。其中包括数千名学者签署的一份请愿书，谴责《电子商务条例》，一份帮助未来计算机科学专业学生在美国以外寻找机会的指南，以及来自大学和公司的大量声明。还有人呼吁学术界抵制美国会议，并在change.org网站上发起了类似的请愿活动。(我确信还有更多的倡议，如果你认为我应该链接更多的，请告诉我，但无论如何，你已经明白了。)

那么，我们该怎么办呢?许多顶级会议的指导委员会和顾问团现在正在讨论该做什么，以及如何应对。我们应该搬迁吗?我们要发表声明吗?这不是一个容易的讨论。例如，将会议从美国转移到欧洲意味着来自7个被禁国家的欧盟学生可以参加，但美国学生不能，因为他们的签证已经失效，他们不能离开美国。
对很多人来说，这不是一个新问题。让我们停下来回顾一下。绝大多数发放给美国的伊朗CS学生的签证都是一次性入境的，这意味着他们永远无法真正参加美国以外的会议。此外，对于这7个国家的学生来说，例如在欧洲的学生，要获得美国旅游签证和参加那里的CS会议总是非常困难和漫长的。

对一些人来说，这是一个新问题。该条例现在也影响到绿卡持有者。虽然已经宣布永久居民不受禁令限制，但他们仍然需要经过严格的审查，包括漫长而侵入性的二次检查，要求提供就业/居住证明，据报道，甚至需要交出联系方式、电子邮件和社交媒体账户。同样的待遇也适用于这7个国家的双重国民(例如，法裔叙利亚人)。还要注意的是，自2015年12月以来，HR158法律禁止双重国籍和在2011年之后访问过这7个国家的人使用ESTA前往美国和参加会议，要求他们从当地领事馆申请旅游签证:虽然一些人很容易获得10年多次往返签证，但其他以前有资格使用ESTA的人现在在等待69个月的背景调查后获得了一次往返签证(我不确定为什么)。

我提出四点建议:

1.没有紧急搬迁。这不仅仅是一个成本、寻找场地的困难等问题。我们社区的反应应该是理性和合乎逻辑的，因此，我们不应该急于做出可能最终伤害美国学生或为成功举办活动而努力了数月的组织者的决定，因为禁令可能是暂时的或变得更糟。但是人们可以自由地，也不应该因为决定不参加而受到任何惩罚。
2.强制将轮换作为策略。无论我们在哪里召开会议，总会有一些不可忽视的人很难去旅行。我指的不仅仅是成本、时间和便利，主要是由于国籍和政府政策造成的障碍和障碍。是时候认识到这些障碍并尊重需要克服这些障碍的人了。让美国和世界其他国家轮流开会吧。顶级研究只发生在美国的时代已经过去很久了，例如，4个顶级网络安全会议中有2个总是在加州举行，一个不是在美国就是在加拿大，另一个在23次中只有6次在这片自由的土地之外举行。(注意PC会议也几乎只在美国举行)。
3.投入一些资源来支持远程考勤。这不再是一个开放的研究问题。有了足够的带宽和一些好的麦克风，我们就可以支持远程演示、流媒体直播、虚拟聊天等。如果这带来了不可忽视的额外成本，那就取消社交晚宴吧，不要打印会议记录，不要分发电子设备。或者我们再多收10美元。这一点更重要。无论如何，在这样的时刻，我相信顶级会议可以从谷歌、Facebook和Amazon等公司那里获得帮助，例如，一些云资源。现在是时候向社区广泛开放我们的会议了。每个人都应该看到一个演讲，聊天，即使是虚拟的，与其他与会者。 Obviously, the face-to-face coffee-break experience is something else, but I do not believe live-streaming would nudge people into losing out on this experience.
4.理解那些不能出席的人。我确实认为我们应该继续要求被接受的论文的作者出席会议。然而，除了在CfPs上积极明确，受签证限制影响的作者的论文不会从程序中删除之外，我认为总干事和项目主席应该理解那些不能旅行的人。谁不能旅行的界限越来越模糊，我们应该体谅。例如，绿卡持有者或拥有双重国籍的人理论上可以旅行，但他们应该为了参加会议而冒险吗?大多数航空公司允许怀孕36周的孕妇乘坐飞机，但可能不希望在前1215周。我认为现在不是实施严格的二元政策的时候。让人们感到你关心他们，支持他们，即使你个人并不同意他们的选择。
(顺便说一下，我认为这同样适用于PC会议。)

期待您的评论。

---

R Oldehoeft

2017年2月26日12:07

不。相熟识的“滑坡”

“所有ACM会议都应该在加州举行吗?加州往往是美国最自由的州。”或者，考虑到行政命令，把所有ACM会议都搬到瑞典怎么样?这不仅不切实际，而且在我看来，甚至是不对的。”

是一个谣言。北卡共和国侵犯人权的行为必须承担后果。在美国，经过充分的计划，很容易将会议转移到附近一个价值观更符合人类对所有人关切的州。

---

维克日向

2017年03月14日01:15

根据这篇文章和这里列出的评论，ACM似乎只考虑那些自由左派的想法。我们是否应该理解，所有不同意自由左翼的人都是完全错误的?他们的想法不值得一听吗?那么“思想的开放交流”和“思想的自由”呢?

所谓的“厕所账单”可能有正当的理由吗?

让我们考虑一下受该法案影响的人们。也就是说，所有愿意使用不符合自己身体性别的厕所的人。

我认为这些人中最大的两个群体是

1.善良的人，有血统的人认同自己的性别而不是生理性别。

2.那些坏人，那些想要利用厕所来监视或者在一个他们的行为不能被录像的地方做坏事的人。

第一类受法律保护，第二类为安全风险。

那么，作为科学家，什么可能是解决方案呢?如果所有的公共厕所都提供私人设施呢?那么任何想要私人浴室的人都可以有一个。

我们可以提供一种解决方案，帮助所有人，真正的厕所隐私，而不是让一群潜在的罪犯利用本应属于好人的自由。

关于移民法令(1)合法，(2)旨在保护美国免受恐怖主义袭击，也可以提出类似的论点，但我将把这个问题留给另一位评论员，希望我不是阅读这些文章的唯一一个不同意自由左派政策的ACM成员。