ACM通信
部门
如何应对社交媒体?
最基本和最紧迫的政策问题之一是，如何应对社交媒体在公共领域日益上升的作用。随着社交媒体在全球范围内激增，社会不得不努力应对它在行使和限制言论方面的影响。虽然社交媒体为无数个人提供了一个表达意见的平台，但许多人认为，社交媒体公司必须对发布在其网站上的有害内容采取更多的问责制。
要说明社交媒体世界中技术变革的显著性，Facebook的例子恰逢其时。在过去几年里，Facebook卷入了一系列有争议的问题，从剑桥分析公司(Cambridge Analytica)到缅甸的仇恨言论。Facebook的首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)写了一篇文章来回应这些信息所带来的负面影响华盛顿邮报》在2019年的一篇专栏文章中呼吁在四大领域加强对互联网的监管:有害内容、选举保护、有效的隐私和数据保护以及数据便携性。
直到2014年，Facebook的座右铭都是“快速行动，打破陈规”。除非你在破坏东西，否则你的行动速度不够快。”尽管创新和变革有好处，但“破坏事物”可能会带来深远而危险的、意想不到的社会后果。社交媒体已成为破坏民主的工具的理由很充分。现在人们普遍认为，社交媒体严重影响了2016年英国脱欧公投和美国总统大选。正是这种对破坏事情的漫不经心态度导致了这一结果华尔街日报》专栏作家佩吉·努南将硅谷高管描述为“道德火星人”。
在讨论现代互联网监管时，有必要提到1996年《通信规范法案》(Communications Decency Act)第230条，这是美国的一项基本立法，它为发布第三方用户提供的信息的“交互式计算机服务”的提供者和用户提供免责。通过允许Facebook和其他互联网公司作为一个平台而不是出版商来运营，230条款免除了它们对发布内容的责任。如果没有230条款，社交媒体平台的爆炸式增长是不可能的。与此同时，令人怀疑的是，1996年的国会能否将类似社交媒体的东西概念化。有人可能会说，Facebook远非一个中立的平台，因为它的基于算法的系统会根据用户的喜好生成内容。事实上，社交媒体平台上“不良言论”的泛滥在政治上已经站不住脚，现在所有的社交媒体平台都在积极打击“不良言论”。因此，尽管有230条款的规定，社交媒体平台似乎对其发布的内容承担了部分责任。换句话说，他们的行为开始有所克制，就像发行商，而不是平台。
然而，目前还不清楚，像Facebook这样的平台是否能像传统出版商那样行事。Facebook还拥有Instagram和WhatsApp，拥有超过25亿的活跃用户。首先，审查来自大量用户的内容存在困难。Facebook只有5万多名员工，显然不能让人审查它的所有内容;算法过滤是必须的。但是，如果说我们在过去几年学到了什么的话，那就是人们在战胜算法方面有多么出色。然而，更根本的是，我们真的希望Facebook监管超过25亿人的言论吗?世界上没有任何一个政府有这样的权力来监管近三分之一人类的言论。当然，传统出版商会对其平台上的言论进行监管，但这类媒体有很多，没有一个权威机构可以垄断决定是否支持某些内容。相比之下，只有一个Facebook。
这个基本的政策问题——如何规范社交媒体平台上的言论——似乎与另一个政策问题密不可分，即如何应对权力在技术上的集中。美国最大的5家公司都是科技公司——alphabet、亚马逊、苹果、Facebook和微软，总市值接近7万亿美元。由于这个原因，科技行业如今经常被称为“大科技”。在2018年的一本书中，大的诅咒:新镀金时代的反垄断美国法律学者Tim Wu认为，美国必须对这类公司实施反托拉斯法。
打破整合良好的公司是困难的，但也有一些更容易的选择。Facebook应该被迫分拆Instagram和WhatsApp吗?谷歌应该被迫从YouTube中剥离出来吗?是时候把这些问题摆到桌面上来了!
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2020 ACM, Inc.
评论
m·格罗斯曼
你说，如何监管言论的问题似乎与大型科技公司的规模问题密不可分。但我觉得你并没有真正把两者联系起来。规模只有Facebook 1/3的平台公司在监管言论方面也可能成功，也可能失败。成功是什么样子的?
摩西·瓦迪
没有人抱怨《纽约时报》在其“平台”上监管言论的能力，因为有许多相互竞争的报纸，每家都有自己的编辑决定。但Facebook实际上是网络空间唯一的公共平台，拥有监管逾250万用户言论的能力。
理查德·奥特梅尔
我有两个点。
1.很明显有一条分裂之路。将Facebook划分为每个地理区域的3家公司，它们彼此竞争，并倾向于不同的审查政策。
2.我们不能接受“不良言论”的概念。有自由言论，也有一小部分暴力言论。仇恨言论是言论自由的一种形式。没有事实核查这回事，只有发表自己观点的机会。从定义上讲，政客不可能是事实核查员。
史蒂芬。西格尔
Vardi教授，你说“现在人们普遍认为社交媒体严重影响了2016年英国脱欧公投和美国总统大选”，好像这本身就是错误的。讨论政治话题并试图说服他人支持你的立场是民主的基本组成部分。想必你的意思是，社交媒体以某种不合法的方式影响了这些决定，但将合法与非法区分开来正是让这个问题变得如此困难的原因。
我同意社交媒体存在严重的问题，但这些问题或许可以通过允许真正的竞争来克服。在当前的法律制度下，像Facebook这样的平台利用国家的全部权力来压制竞争产品，例如禁止互操作性。
摩西·瓦迪
当然，具有政治影响的社交媒体讨论并不是天生错误的。这句话必须放在前面那句话的背景下理解:“在过去几年里，Facebook卷入了一系列有争议的问题，从剑桥分析公司(Cambridge Analytica)到缅甸的仇恨言论。”
我同意Stephen Siegel的观点，解决方案是在社交媒体市场上创造更多的竞争，但我不认为这是简单的。
摩西·瓦迪
美国和美国称Facebook非法打压竞争——监管机构指责该公司收购崛起的竞争对手，以巩固其在社交媒体的主导地位。
https://www.nytimes.com/2020/12/09/technology/facebook-antitrust-monopoly.html
阿卡什葛
瓦迪教授
对某件事有自己的看法和对某件事有一个强有力的结论之间有一条细微的界线。我个人认为，正是这一界限经常被许多人误解/滥用，这就是为什么社交媒体似乎已经成为各种仇恨言论和错误信息的平台。
即使是像谷歌、必应等大型搜索引擎，在搜索一个主题时，也很少会给出正确信息的搜索建议。
话虽如此，在我看来，主要问题不在于社交媒体，而在于人们缺乏在哪里搜索正确信息的教育。从学校直接引入课程，教育后代更负责任，更了解正确的信息来源，这将是有益的。
在我看来，与上述问题相比，公司在这方面做了什么并不值得担心。
显示所有7评论