ACM通信gydF4y2Ba

的观点gydF4y2Ba

智能手机，思想内容，以及第五修正案gydF4y2Ba

斯蒂芬·b·威克著gydF4y2Ba
ACM通信，2018年4月，第61卷第4期，28-31页gydF4y2Ba
10.1145 / 3132697gydF4y2Ba
评论gydF4y2Ba

“文件是所有人的货物和动产;它们是他最宝贵的财产，而且它们根本不会被没收，所以几乎经不起检查……”gydF4y2Ba

主卡姆登,gydF4y2BaEntick诉卡灵顿gydF4y2Ba(1765)gydF4y2Ba

“然而，我单独写这篇文章，只是为了明确说明对这一观点的分析中隐含的内容:第五修正案绝对没有对任何形式的私人文件的内容提供保护。”gydF4y2Ba

奥康纳法官,gydF4y2Ba美国诉Doe案gydF4y2Ba(1984)gydF4y2Ba

智能手机无处不在，今天全世界有超过20亿的智能手机在使用，它们收集了大量的个人数据。gydF4y2Ba^8gydF4y2Ba数据本身引起了大量关注，2015年苹果与FBI的对峙就是一个突出的例子。美国联邦调查局获得了2015年12月加州圣贝纳迪诺袭击案中一名恐怖分子使用过的一部iPhone。gydF4y2Ba^9gydF4y2Ba联邦调查局要求加州中央区联邦地方法院下令，要求苹果公司创建并提供一种可以绕过手机防御系统的操作系统，让联邦调查局更容易获取手机上的所有数据。这场法庭对峙的结局很有趣——联邦调查局对1789年《所有令状法案》的依赖可能会产生深远的影响gydF4y2Ba^{一个gydF4y2Ba}但最终FBI显然是通过其他方式获取了iPhone的数据。这只是数百个案例中的一个，这些案例表明了智能手机在我们日常生活中的重要性，或许更重要的是，智能手机能够记录这些生活细节。gydF4y2Ba

这种观点表明，以数据为中心的关注忽略了一个同样重要的问题:智能手机与其用户之间关系的本质。首先，我简要回顾了身心分离信仰的侵蚀，以及人们越来越多地认识到，个人与“外部”世界之间的界限远比以前认为的要脆弱。因此，相互关联的哲学、人工智能和心理学现在得出的结论是，智能手机在使用过程中更多的是用户思维的延伸，而不仅仅是一个有用的人工制品。这就引发了一系列问题，要求重新考虑智能手机的法律地位，或者至少促使对用户采取额外的保护措施。gydF4y2Ba

回到顶部gydF4y2Ba

自我的延伸gydF4y2Ba

首先，我将简要比较一下由René笛卡尔和马丁海德格尔提出的不同的认知方法。在gydF4y2Ba《第一哲学沉思gydF4y2Ba(1641)，笛卡尔断言，心灵是一种非物理的、非空间的物质，它与包括我们的身体在内的物理对象的世界是分离和不同的。考虑到这一区别，心智、认知和智力被解释为“内部”表征和计算。简单地说，外部事物引起思想家的感觉，反过来又引起对外部世界的反映。当会思考的事物思考外部世界时，它会对这些内部表征进行计算。gydF4y2Ba

在他1922年的作品中，gydF4y2Ba存在与时间gydF4y2Ba，海德格尔抛弃了笛卡尔的身心区别。海德格尔认为，人类存在的根本基础是我们的“存在于世界”，海德格尔称之为“存在于世界”gydF4y2Ba此在。gydF4y2Ba与gydF4y2Ba此在gydF4y2Ba，与世界的互动优先于超然的沉思，内部表征成为一个不必要的假设。gydF4y2Ba

在他的gydF4y2Ba知觉现象学gydF4y2Ba莫里斯·梅洛-庞蒂将海德格尔的方法扩展为具身关系理论。gydF4y2Ba^6gydF4y2Ba当一个人发展出处理一个物体的技能时，这个物体就会融入到他的身体框架中，或者叫“图式”。梅洛-庞蒂举了几个例子，包括熟练的打字员和他的打字机(虽然这个例子已经过时了，但它很容易被改编为21gydF4y2Ba^圣gydF4y2Ba世纪)。使用认知延伸的语言，将打字机的按键整合到自我中，这样描述了打字员如何与打字机互动:“当打字员在打字机上执行必要的动作时，这些动作是由一个意图控制的，但这个意图并没有将按键设定为客观位置。确实，学习打字的人把键盘库空间融入了他的身体空间。”gydF4y2Ba^6gydF4y2Ba

为了这个观点的目的，我将海德格尔和梅洛-庞蒂松散地归类在现象学的标题下。从人工智能研究项目的不同侧重点可以看出笛卡尔和现象学思维方法之间的区别。许多早期AI实验采用笛卡尔方法，建立内部(代码空间)表示，然后通过对这些表示进行计算来执行简单的任务。这些早期的实验很快就遇到了框架问题:如果世界的状态发生了变化，一个被编程的实体如何确定其内部表现的哪些元素发生了变化，而哪些元素保持不变?早期的人工智能研究人员试图通过大幅限制他们的人工世界的范围来缓解框架问题。虽然这种方法经常会产生有趣的结果，但它使精确建模日常交互变得极其困难。gydF4y2Ba

最近的人工智能研究人员，如罗德尼·布鲁克斯(Rodney Brooks)和露西·萨奇曼(Lucy Suchman)，通过避免内部表征和在“情境行为”的背景下建模认知，避免了框架问题。gydF4y2Ba^{2gydF4y2Ba，gydF4y2Ba7gydF4y2Ba}这种非代表性的人工智能方法与几代认知心理学家有关，他们质疑笛卡尔模型，并追求一种扩展的、互动的认知方法。1904年，威廉·詹姆斯(William James)发表了一篇名为《意识存在吗?》(Does’Consciousness’Exist?)的论文，他在论文中质疑了包含外部世界表征的心灵的存在。gydF4y2Ba^4gydF4y2Ba詹姆斯声称，我们“直接”感知世界，而不是通过内部表征的中介。詹姆斯·吉布森在他的书中扩展了这种方法gydF4y2Ba视觉感知的生态方法。gydF4y2Ba^3.gydF4y2Ba吉布森明确地呼应了梅洛-庞蒂的工作，他认为我们的知觉是直接的，而不是通过心理表征来补充的。他进一步将我们与世界的互动描述为“支持”机会，或行动邀请。最近在扩展认知方面的工作使用了动力系统理论来捕捉Gibson的思想，根据动力系统的状态空间演化来建模认知，动力系统包括人和周围的直接物体。gydF4y2Ba^5gydF4y2Ba

现象学、人工智能和延伸认知因此表明，当我们与智能手机等“外部”对象互动时，认知发生在一个包括我们和手机的系统中。但实际上，我们可以更进一步:这不仅是智能手机是思考的一部分，而且我们实际上把认知功能从(内部)自我卸到手机上。这并不像人们想象的那么不寻常。我们许多人在上课时使用笔记，而不是依赖于内部记忆，这对所有参与者都有好处。在他们2015年的文章《口袋里的大脑:智能手机被用来取代思考的证据》中，gydF4y2Ba^1gydF4y2BaBarr等人探索了“认知吝啬”的概念，即人类倾向于避免昂贵的分析思维，而倾向于简单的启发式和心理捷径。巴尔等人通过一系列实验证明，有些人实际上会将认知任务转移到智能手机上。智能手机接受这种卸载的能力将其与日常体验中遇到的大多数物体区别开来。gydF4y2Ba

---

智能手机在使用过程中，更像是用户思维的延伸，而不仅仅是一件有用的神器。gydF4y2Ba

---

人们可能会认为，智能手机在认知方面的作用已经融入到法律思维中，不同的法院在第四修正案禁止非法搜查和扣押以及第五修正案禁止强制自证其罪的背景下，承认智能手机独特的个人性质。特别是，人们可能会认为，第五修正案禁止强制披露"思想内容"gydF4y2Ba^bgydF4y2Ba现在可能与智能手机使用的认知方面有关。这就错了。正如我将在这里讨论的那样，法律在很长一段时间里一直在朝着恰恰相反的方向发展。gydF4y2Ba

回到顶部gydF4y2Ba

第五修正案和私人文件:gydF4y2BaEntickgydF4y2Ba来gydF4y2Ba费雪gydF4y2Ba

为了突出法律的发展轨迹，我将使用个人论文作为类似的个人工具;我开始gydF4y2BaEntick诉卡灵顿gydF4y2Ba，gydF4y2Ba^cgydF4y2Ba可以追溯到1765年的英国普通法中的一个著名案例。在这个案例中，一个叫约翰·恩蒂克的人起诉四名国王的使者进入他的家，拿走了他的私人文件和书籍。主审法官卡姆登勋爵，坚定地站在了恩蒂克一边。卡姆登勋爵强调了个人文件的特殊性质，指出没收这些文件不仅不当，而且根本不应该gydF4y2Ba检查gydF4y2Ba文件是所有人的货物和动产;它们是他最珍贵的财产，它们绝不会被没收，但会被没收的gydF4y2Ba几乎经不起检查gydF4y2Ba；虽然根据英国的法律，眼睛不能被定为非法侵入罪，但是，如果私人文件被拿走和带走，这些物品的秘密性质就会加重非法侵入罪，并要求更大的损害赔偿。”gydF4y2BaEntick诉卡灵顿gydF4y2Ba(1765);重点补充道gydF4y2Ba

美国最高法院紧随其后gydF4y2BaEntickgydF4y2Ba情况下的gydF4y2Ba博伊德诉美国gydF4y2Ba(1886)决定，并广泛引用。gydF4y2Ba^dgydF4y2Ba在这起案件中，博伊德父子公司违反了1874年的《海关法案》，该法案规定，进口货物不支付适当关税是非法的。它规定的处罚包括大量罚款、可能的监禁和没收货物。1874年的法案还包括一个条款，对任何政府文件的要求都给予了真正的支持:gydF4y2Ba

如果被告或原告未能或拒绝根据该等通知出示该等帐簿、发票或纸张，则该动议中所述指控应被视为供认不讳，除非其未能或拒绝出示该等帐簿、发票或纸张的解释应令法庭满意。gydF4y2Ba

简而言之，如果一个人不提供政府要求的文件，就会被认为犯有政府试图证明的任何罪行。博伊德和他的儿子们被迫出示了用来证明他们有罪的文件。他们认为这是强迫自证其罪，因此是“违宪和无效的”。最高法院一致同意博伊德夫妇的意见，发布了一项影响深远的裁决，其中包括个人文件gydF4y2Ba超出了执法的范围。gydF4y2Ba博伊德法庭引用了gydF4y2BaEntickgydF4y2Ba最后决定做三个重要的点:gydF4y2Ba

1. 个人证件是一种对物主来说特别珍贵的私人财产;gydF4y2Ba
2. 英国法律中没有没收个人文件的先例;而且gydF4y2Ba
3. 第四和第五修正案的起草者知道gydF4y2BaEntickgydF4y2Ba因此决定依据论点的原意必须说明个人论文的优先次序gydF4y2BaEntick。gydF4y2Ba

博伊德法院的结论是，当涉及到没收私人文件时，“《第四修正案》和《第五修正案》几乎是相互冲突的”:“[W]没有意识到，没收一个人的私人书籍和文件作为对他不利的证据，与强迫他做不利于自己的证人有本质上的不同。”gydF4y2Ba

博伊德的先例持续了近100年，但经过缓慢而稳定的侵蚀，它最终在1976年结束gydF4y2Ba费雪诉美国。gydF4y2Ba^egydF4y2Ba在gydF4y2Ba费雪gydF4y2Ba在美国，最高法院发现，当被告被要求交出第三方持有的文件时，“宪法权利不受影响。问题不在于作证，而在于投降。”布伦南大法官在他的异议中哀叹失去了一项权利，并在不知不觉中总结了各种领域的大量研究:“一个人的书籍和论文通常不过是他个人的延伸。他们透露的信息并不比他在被直接询问时透露的信息少。“正义布伦南,gydF4y2Ba费雪诉美国gydF4y2Ba(1976)gydF4y2Ba

回到顶部gydF4y2Ba

保护用户gydF4y2Ba

我们已经看到，至少100年来，英国和美国的法律都认为，个人文件不应被搜查和扣押。直到今天，第五修正案的法律都禁止强制制造被告的思想内容。最近对延伸认知的研究表明，我们大脑的内容可能包括我们智能手机上的数据——现代类似于个人文件——但法律允许在各种各样的情况下没收智能手机。这似乎有一个矛盾:有一个技术上还是法律上的解决办法?gydF4y2Ba

技术路线似乎很清晰。就像18岁gydF4y2Ba^thgydF4y2Ba如果一个世纪的政治家可能会选择把他的个人文件放在保险箱里，那么智能手机就可以将选定的数据备份到私人持有的加密金库。“隐私”元素很重要，因为第三方原则认为，用户对给予第三方的任何东西的隐私没有合理的期望。在1976年的案件中成立gydF4y2Ba美国诉米勒案gydF4y2Ba^fgydF4y2Ba并应用于电话gydF4y2Ba史密斯诉马里兰gydF4y2Ba^ggydF4y2Ba在1979年，这一原则早于蜂窝技术(1983)、万维网(1990)和商业互联网接入(1995)。很明显，个人提供给第三方的数据的性质已经发生了根本性的变化gydF4y2Ba米勒gydF4y2Ba而且gydF4y2Ba史密斯gydF4y2Ba例决定。gydF4y2Ba

在这一领域已经取得了一些进展。在同意的意见中gydF4y2Ba美国诉琼斯gydF4y2Ba^hgydF4y2Ba索托马约尔大法官对“数字时代”提供给第三方的数据的数量和披露性质表示担忧:“更根本的是，可能有必要重新考虑个人自愿披露给第三方的信息没有合理的隐私预期这一前提。例如，史密斯，442美国，在742;美国诉米勒案，425 u.s.43,443(1976)。这种方法不适合数字时代，在这个时代，人们在执行日常任务的过程中会向第三方透露大量关于自己的信息。人们会向手机运营商透露自己拨打或发送短信的电话号码;他们访问的网址，以及他们与互联网服务供应商对应的电子邮件地址;还有他们向网上零售商购买的书籍、杂货和药品。“法官索托马约尔,gydF4y2Ba美国诉琼斯案gydF4y2Ba

在gydF4y2Ba木匠诉美国gydF4y2Ba是否应该在没有搜查令的情况下向执法部门提供蜂窝位置数据的问题现在正摆在美国最高法院面前。法院有机会认识到蜂窝电话的独特性质，并至少向用户提供少量的保护。gydF4y2Ba

从这位作者的外行角度来看，似乎还有更多的法律选择。在一种极端情况下，法院可仅根据个人智能手机上发现的任何信息就给予其免于起诉的豁免权。我的检察官朋友们可能会怒吼，但请注意，这一极端步骤仍然允许收集数据，可能被用于追查同谋。在另一个极端，我们可能会继续像对待指纹或血液样本等任何其他个人物证一样对待智能手机。这种方法忽略了智能手机的认知方面，让法律与技术和人类心理处于明显的紧张状态。gydF4y2Ba

---

智能手机已经成为我们日常生活的一部分，也是我们思考自我的延伸。gydF4y2Ba

---

在这两个极端之间存在一定的空间，空间可能包括对智能手机数据的特殊授权，要求在预定义的类别内发生特定犯罪，并指定执法部门有权获取的信息。窃听所需的“超级授权”也有类似的要求，尽管窃听提供的信息比通常存储在智能手机中的信息要少。gydF4y2Ba

一切法律都涉及平衡。正如我们的言论自由权利不会延伸到在拥挤的剧院里错误地大喊“失火了”一样，执法部门可能不会享受到非法搜查带来的好处。所以应该在这里。智能手机已经成为我们日常生活的一部分，也是我们思考自我的延伸。我们应该能够享受这项技术，至少在一定程度上承认，我们的思想内容可能在我们的物理自我之外被发现。gydF4y2Ba

回到顶部gydF4y2Ba

回到顶部gydF4y2Ba

回到顶部gydF4y2Ba

数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2018 ACM, Inc。gydF4y2Ba

---

没有发现记录gydF4y2Ba