ACM通信

的观点

推和拉

谢尔顿·h·雅各布森著
ACM通信，2018年4月，第61卷第4期，25-27页
10.1145 / 3120967
评论

学术出版业为学术研究界提供了宝贵的服务。这一出版基础设施允许共享知识，促进新发现，并支持充满活力的思想交流。大学需要并支持出版基础设施和相关的同行评审审查过程，通过获取订阅费用。这种学术活动和传播的一个副产品是，研究机构利用同行评议的出版物来做出雇用、保留、晋升和终身教职的决定。开放获取将出版成本推给了作者(以及他们的资助机构)，这降低了机构支付的获取订阅费用。研究审查和传播的薄弱环节是支撑学术出版生态系统的商业模式。

几乎每个人都同意，通过出版物自由交流研究思想是可取的，也是有益的。在财政紧张的环境下，美国的公共和私人学术机构，以及众多国际机构，特别是发展中国家的机构，越来越多的人对以很少的成本或免费获取出版物感兴趣。

访问订阅费用模式代表了为出版物融资的“推送模式”，即出版商向机构推送访问，收取访问订阅费用。另一种“拉式模式”(Pull Model)让出版商将投稿内容拉到他们的期刊上。在这种模式下，不需要支付访问订阅费用，因此任何人都可以访问研究出版物。什么机构会支付提交订阅费，一种机构范围内的费用，允许他们的全体教员向某一特定期刊或出版商的期刊组合提交论文。

根据设计，Pull模型是一个系统化的开放获取版本，机构提交的订阅费用可以从多个来源(图书馆、间接成本基金、赠予基金或研究资助的直接成本)提取。然而，这样做的目的是授权机构为有价值的出版渠道提供投入，并为他们的教员提供在这类期刊上发表文章的机制。如果研究人员选择向他们的机构不支付投稿订阅费的期刊提交研究，他们仍然可以通过支付一笔论文投稿费(类似于开放获取费)来提交。这将Pull模型定位为当前开放获取模型的自然扩展。

出版业的生态系统是复杂的。从推式到拉式的简单转变不会结束出版业商业模式的争论。研究的质量通常与期刊的传播质量(通常基于同行评议过程的严谨性和完整性)以及影响因子和引用计数等量化指标有关。一些专业协会出版自己的期刊，为其会员提供服务，通常是可靠的收入来源，主要由学术/研究机构根据访问订阅费用提供资金。在某些情况下，专业协会的成员资格可能部分是由于能够访问其期刊。在出版物方面，像施普林格、Elsevier、Taylor and Francis等营利性出版商的宗旨与专业协会类似。

通过转换基于提交而不是访问的出版物的业务模型，任何人都可以访问已发布的材料。这是学术研究出版物的未来。“拉动模式”的一个后果是，它赋予了机构和教师更多的责任，让他们选择哪些出版物向机构提交订阅费用。这样的自由市场出版模式也会给营利性的掠夺性出版物(几乎不加限制的审查过程)施加压力，让它们重新评估它们在出版生态系统中的角色，因为如果没有机构支付他们的机构投稿费，他们将依赖每篇论文的投稿费(就像他们现在做的那样)，这在这个新的出版环境中可能不可行。此外，拉模型将隐式创建一个期刊层次(和排名)，基于机构的数量和声誉，愿意支付他们的投稿订阅费用。这种以市场为基础的方式来资助出版生态系统，将提高高质量、同行评议的出版物的价值，降低掠夺性期刊的价值。

被提议的“拉扯模式”可能被认为对研究机构不公平，他们贡献了期刊内容的大部分，同时也支付了投稿订阅费用的很大一部分。为了评估这一猜想，2016年，ACM数字图书馆(DL)产生了超过2000万美元的收入，发表了约2.4万篇论文，由44000名作者。假设30%的录取率，这意味着大约8万篇论文提交，每篇论文250美元。考虑到有超过7100个机构在这些论文中有一个或多个作者，一个案例研究可以被构建，根据他们的提交量将这些机构解析为三个层次(见这里的表格)。

为了确定所附表格中列出的三个层次中的每个层次需要支付多少提交订阅费用，我们使用了每个提交500美元的基线，这与ACM开放访问费用的高端和假设的接受率一致。一级和二级机构将分别支付1.6万美元和1万美元的报名费。ACM为其DL收取的总金额将与目前基于访问订阅费用收取的金额相同。这种分配的结果将意味着，提交数量最多的机构将支付比它们目前所支付的费用略高的费用(例如，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校在2016年支付了每年不到1.5万美元的接入订阅费)。那些提交申请很少的学校会比现在支付更少的费用。当然，这些数字只是粗略估计，因为一旦实施，均衡定价将基于供需压力实现。例如，很难预测第三级机构将如何应对这种定价，因为它们的许多作者可能有更高级别的合著者(因此，避免任何费用)。然而，通过包括所有提交20份以上的机构在这一层(基于30%的录取率)，一些收入产生的不确定性减轻了。

根据这一数据，很少提交者的机构可能会被视为系统中的免费加载者，在不贡献任何内容的情况下获得所有内容。我反驳说，这种想法完全集中在一个单一的价值(成本)维度上，而没有认识到出版生态系统对研究机构及其内部教员评审过程提供的高价值。人们甚至可以说，研究机构为这项服务支付的费用过低，而Pull Model为这种违法行为提供了权利，同时稳定了当前的同行评议出版生态系统。这些观点表明，除了经济因素外，“拉动模式”对研究机构的潜在好处大于坏处。此外，目前的订阅收费模式是不可持续的，受到了Sci-Hub等网站的挑战，¹它允许任何人免费访问科学研究文章。

数字拉模型案例研究。

这里给出的案例研究只是一种可能的情况;基于订阅-提交-收费的拉式模型的细节必须在利益相关者之间制定出来。从推模型到拉模型的转换可能会通过从一个范式到另一个范式的增量步骤进行。事实上，过渡时期可能会有很大的问题，因为没有机构愿意同时支付提交和访问订阅费用。一种选择是分阶段的转变，一些期刊是推的，一些是拉的。这种过渡也可以在一个机构一个机构的基础上进行。这两种转换都可以按主题区域进行，也可以跨所有区域进行，从而平衡提交量，从而影响不同社区中相同数量的提交者。在这样的过渡时期，某些期刊可能会收取投稿订阅费，而访问订阅费将会相应减少。为了使过渡有效，必须解决许多问题。什么因素会影响提交订阅费用的设置? Would it be based on historical submission data or size of institution (number of faculty, number of students, size of funded research programs)? Would such fees be sufficient for the publishers to continue to deliver their products? It is reasonable to expect that the actual aggregate amounts paid by institutions will be similar to what is being expended today? At first glance, it may be that research institutions will end up paying more during this transition period, until some type of steady state is reached. Clearly, the pathway from Push to Pull will be fraught with an endless stream of questions, with each stakeholder protecting their position. The Pull Model may also lead to for-profit publishers abandoning the academic publishing market (if it becomes unprofitable for them to exist), relinquishing this responsibility to not-for-profit entities who would fill the void. Laasko et al.²提供了转换为开放访问的方法的概述，其中一些可以用于指导拉模型转换和减少一路上的陷阱。

时间正在成为这场辩论中的一个因素，因为这种转变的种子已经开始发芽。沃格尔⁵指出，德国的大学决定不向爱思唯尔支付订阅费，这实际上是对订阅费模式的挑战。公园和搜索引擎优化^3.概述促进开放获取的韩国出版服务。Satlow⁴对审查过程与传播过程的分离提出了评论。通过分离出版生态系统的关键方面，这个提议的想法提供了一个à菜单来提供资金支持，它分享了拉模式的一些自由市场方面。

知名社会刊物和出版商应该欢迎这种商业模式的转变。一些学术机构可能会想办法避免支付投稿费用，同时让他们的研究人员仍然发表他们的研究;然而，教师的多样性及其出版需求将使这成为一项挑战。在推送模型中，不支付访问费用而获得访问权限的研究人员可以保持匿名。在Pull Model中，随着提交和最终发表，逃避支付提交费用的研究人员将被他们列为所属机构和/或合著者的人曝光。因此，Pull模型创建了一个透明度(用于提交)，而Push模型则很难实现这个透明度(用于访问)。

拉式模型的最佳结果是所有人都能访问。它还引入了一个学术出版物的自由市场机制，根据该机制，出版商必须通过使自己成为有价值的传播渠道、保持质量声誉和保持同行评议过程的完整性来竞争机构提交的订阅费用。最后，它鼓励机构和他们的教员在评估出版质量方面更密切地合作。考虑到这些目的，出版物的未来将继续变化，而拉模式，尽管破坏现有的出版生态系统，是一个开始讨论这种转变的步骤。

回到顶部

回到顶部

回到顶部

数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2018 ACM, Inc。

---

没有发现记录