ACM通信
观点:计算机科学是时候成长了
信贷:Flickr
随着计算机科学领域的发展，传播计算研究成果的方法也应如此。
本文的全文是优质内容
评论
菲利波Menczer
我完全同意，正如我在回复Moshe Vardi的编辑信时已经提到的。
作为ACM会议的项目主席，我可以证明许多缺陷
会议的审查过程中，尽管每个人都尽了最大的努力。
时间限制，负荷集中，持难轻松
反驳阶段，作者和裁判之间的竞争，压力去了
与平均评分，财务问题(出席)，和其他
所有的因素——都在重要的方面偏袒和削弱了这个过程。
作为一名跨学科的研究者，我亲身经历了
我们以会议为导向的出版实践伤害了我们
影响、范围和可见性。计算日志的影响非常小
与其他科学相比，传播时间非常长
学科。会议损害了期刊的生存能力，因为
研究人员正忙于审阅会议论文。的时间
会议的限制使我们赶在会议之前提交论文
都准备好了，否则就会拖延很长时间。以及对顶端的竞争
正如其他人所指出的那样，会议意味着许多好的论文
不要得到他们应得的关注。
我提出一个简单的解决办法:取消会议程序。然后
论文将被提交给期刊。期刊将会收到
更多更好的论文。裁判资源自然会从
会议期刊。因此，期刊将获得影响力，
提高质量，加快生产过程。与我们的全部
注意，他们将再次成为可行的审查过程
将更加严谨、有效、及时。不再有截止日期
集中注意力，我们就能提交更好的作品，不断修改，直到完成为止
准备好，并立即直接从评论者的反馈中获利
同一名裁判员可以判断一篇论文的改进情况。我还可以继续，但是
它的许多优点似乎是显而易见的。
当然，我们仍然会举行会议。在很多情况下
会议和期刊可以很好地对齐，演示也可以
从以往发表的优秀论文中挑选并邀请
的一年。对于更新的领域和开创性的工作，会议或
Workshop仍然可以接受提交，但不应该发布
程序;出版是期刊的工作。
ACM应该带头进行这种转换，因为它发布
大多数顶级计算机会议的会议记录，以及许多
计算期刊。因此ACM可以从中获得一切
领导的方式。ACM也是唯一能够成功的机构
指导这样的事业。
转换并不容易，但只要精心计划，我们就可以做到
在几年的时间里完成阶段性的转变，然后赶上其他的
科学界。
菲利波Menczer
2009年超文本项目主席
巴里·杰
我也同意。最近，一位期刊编辑让我扩充一篇本来可以接受的论文，因为“它可能会在会议上发表”。作为第一步，如果期刊鼓励原创论文以及那些在会议上幸存下来的论文，那将是一件好事。
我自己的，轻松的，在“如何拒绝一篇你不喜欢的论文，但不知道为什么”的文章中讲述了在截止日期前审查的困难，可在www-staff.it.uts.edu.au/~cbj/Publications/paper_reject .pdf找到。
兰斯Fortnow
谢谢你的支持。讨论在我的博客http://blog.computationalcomplexity.org/上继续
丹尼尔顿克朗
很高兴看到这篇文章加入了越来越多的人的行列，质疑我们将传播知识、建立专业声誉和建立社区的不同关注点合并在一起的方式。这个问题并不是计算机科学所特有的，但我们当然可以以身作则来解决这个问题。
在一个传播几乎是免费的时代，我同意我们应该把过滤的角色从内容发布者转移到内容消费者。今天，没有经济原因可以解释为什么奖学金(或所谓的奖学金)不应该在网上公布。当然，免费(或接近免费)发布数字内容的能力并不意味着任何人都会(或应该)阅读你写的东西。博客圈提供了一个有启发性的例子:绝大多数博客吸引的读者很少(如果有的话)。我怀疑arXiv.org也是如此。当然，同行评议的内容可能也不会好到哪里去，特别是考虑到同行评议的场所越来越多。无论如何，在一个几乎免费的数字发行时代，发行商充当过滤器是没有意义的。
这就给我们带来了一个问题:研究人员应该如何建立他们的专业声誉——就学者而言，如何获得终身职位和晋升。如今，他们必须在同行评议的期刊和会议上发表论文。即使我们接受当前同行评议制度的弱点，我们也应该能够将内容评估与分发分开。同行评审过程(以及一般的评审过程)应该为认可内容服务——理想情况下甚至是改进它——而不是过滤它。
最后，会议应该主要为建立社区服务。我发现会议和研讨会的主要价值在于面对面的交流，我也听到很多人表达过类似的观点。问题的部分原因是，在会议上很少有演讲者投入(或拥有)做强有力的演讲的技能。但更根本的是，我们甚至不清楚演讲是否是会议的重点——毕竟，作者向会议提交文章的主要动机似乎是让它进入会议进程。
以下是我建议我们作为一个社区考虑的一些问题:
如果在会议上的发言是可选的，而作者的发言决定对会议论文集的收录没有影响，会怎样?演讲会明显减少吗?那些更少的展示会有更高的质量吗?
如果同行评议会议的提交过程要求提交演示材料，而不是(或附加)一篇论文呢?被接受的报告质量会更高吗?研究人员会在演讲技巧上投入更多吗?没有这些技能的强大研究人员会发生什么?
我们能否更新传统的会议形式，以促进研究人员之间更富有成效的互动?例如，我们是否应该多一些海报会议，少一些书面报告?
我很乐意看到计算机科学界带头发展那些越来越让人觉得过时的程序，用于传播知识、建立专业声誉和建立社区。我试着尽我的一份微薄之力，合作组织强调面对面互动的人机交互和信息检索(HCIR)研讨会，组织SIGIR 2009工业跟踪系列邀请优秀演讲者的演讲和小组讨论。但看到摩西和兰斯等“建制派”人士带头质疑现状，我很受鼓舞。
大卫Karger
你描述了一个大得吓人且难以解决的问题。我们可以通过处理碎片来取得进展。
数据库社区有一个答案:他们的首要会议VLDB现在是由期刊提交模型(http://www.jdmr.org/)驱动的。作者向期刊投稿，一年的期刊投稿会在每年的会议上展示。上面的url链接到一个关于他们的程序及其基本原理的极好的讨论。
您还强调，会议的激增导致了会议作为网络连接和将社区聚集在一起的工具价值的崩溃。对于这些问题，我提出了一个简单的解决方案:托管。把所有这些小型会议都安排在同一个屋檐下。让他们保持独立，但分享他们的咖啡休息时间和宴会。最重要的是，允许任何在一个会议上付费的人参加所有会议——毕竟，不管一个人同时“参加”了多少个会议，他们只能消耗一个人的资源。联邦计算会议在很大程度上做到了这一点，但对于计算机科学的子领域来说，将所有子领域结合在一起也同样有效。
匿名
我非常喜欢David Karger的建议——这样我就有一个地方可以把我的学生送到那里，在那里他们可以听到大量有趣的演讲，也有希望就他们自己的研究发表演讲。现在，如果一个学生的论文被“顶级”会议拒之门外，我就得花钱请他们去听有趣的结果，还得花钱请他们去参加另一个会议，在那里他们可能会发表论文。
显示所有6评论