ACM通信

美国计算机科学部门的研究人员正在违反联邦法律和他们自己组织的关于人体实验对象研究的规定——在大多数情况下，他们甚至不知道这一点。

CACM管理员

以下这封信发表在2010年8月出版的《致编辑的信》(//www.eqigeno.com/magazines/2010/8/96618)上。
——CACM管理员

IRBs需要计算机科学家，这一点在Simson L. Garfinkel和Lorrie Faith Cranor(2010年6月)的观点“机构审查委员会和你的研究”中得到了强调。不仅仅是因为某些cs相关研究的性质，还因为社会科学家(和其他人)管理在线调查，观察论坛和虚拟世界的行为，并进行facebook相关的研究。在这方面，专栏写得很及时，但也有些误导。

首先，作者创建了计算机科学家和IRB的二分法，称IRB“来自许多机构的主席非正式地告诉我们，他们正在寻找计算机科学家提出一个可行的解决方案，以解决在计算机科学中应用通用规则的困难。很明显，如果我们不提出解决方案，他们将被迫这么做。”

然而，根据美国联邦法规(45 CFR 46.107(a))，任何进行大量涉及计算机和IT的人体实验研究的机构都应该在其IRB中包括一名计算机科学家:“每个IRB应至少有五名成员，他们的背景不同，以促进对机构通常进行的研究活动的完整和充分的审查。”IRB应通过其成员的经验和专门知识获得充分的资格……”

虽然CS IRB成员在评估涉及计算机和IT的人体实验研究时没有所有的答案，但他们可能知道从哪里着手。这也将缓解专栏中探讨的另一个问题，即“许多计算机科学家不熟悉IRB流程”，并且“可能不愿意与他们的IRB打交道”。事实上，如果一个IRB成员就在大厅的另一头，计算机科学家可能会发现更容易接近他们的IRB。

其次，作者假设IRB审查过程的长度代表了该过程本身的问题，尽管仅提供了坊间证据来支持这一假设。其中两件轶事涉及对网络钓鱼的研究，这是一种本质上具有欺骗性的现象。长期用于社会科学的欺骗研究通常需要更长的时间来审查，因为它违背了“尊重人”的伦理原则和与之对应的监管原则“自愿知情同意”。在为感知到的IRB延迟制定技术解决方案之前，必须确定延迟的典型原因。可能包括效率低下的IRBs和不知情和/或反应迟钝的研究人员。此外，与任何欺骗研究一样，有些建议可能在伦理上更复杂，需要更多的考虑。

Michael r . Scheessele
南本德,在

-----------------------------------------------

作者的回应

Scheessele说越来越多的社会科学家在他们的研究中使用计算机是正确的，这也是IRBs应该努力让计算机科学家成为成员的另一个原因。遗憾的是，我们的经验是，美国的大多数irb人员不足，缺乏具有CS知识的成员的充分代表，在他们的组织中缺乏CS研究人员的可见性。

Simson l·加芬克尔
蒙特利,
罗莉信仰卡拉纳
宾夕法尼亚州匹兹堡