ACM通信
的观点
Dmca需要修复
最近，俄罗斯博士生、ElcomSoft程序员德米特里·斯克里亚洛夫(Dmitry Sklyarov)被捕。2]，提醒我们检视我们的版权法律，特别是《数码千年版权法案》(详见[3.])。这起案件与1996年的《通讯规范法案》或特勤局对史蒂夫·杰克逊游戏公司的突袭类似(见[4)这是网上公民自由发展的两个里程碑。
DMCA是否妨碍了对知识和发现的自由追求?它是否太严格了?还是网络世界的发明者和创造者的权利保护者?
让我们看看最近的两个案例:
- Sklyarov被捕．根据DMCA法案，任何传播“任何技术、产品、服务、设备、组件或部件”的人，如Sklyarov的软件，都将受到惩罚。ElcomSoft的高级电子书处理器(Advanced eBook Processor)可以绕过版权保护措施，允许Adobe Acrobat用户在未经授权的电脑上读取文件，售价约为100美元。Sklyarov在拉斯维加斯Def Con黑客大会上发表了一篇论文(PowerPoint演示文稿)，内容与Adobe电子书格式在购买该软件的电脑上的解密有关。
- 费尔顿的案子。普林斯顿大学的一位计算机科学教授发表了他的团队关于音乐文件保护技术的研究成果，但因涉嫌违反DMCA而被叫停。2］．
这两项都与研究和教育目的的工作有关。在这两个案例中，创作者(Adobe公司和音乐行业的水印技术)的机制都被知识和培训所绕过。在这两种情况下，人们可以认为禁止发表和分享限制了研究和知识共享的自由交流。
根据DMCA第1201条，“任何人不得规避有效控制访问本标题保护的作品的技术措施。”因此，对任何类型的版权材料的任意访问控制都被赋予了法律强化，无论该作品是用于教育、研究还是仅供娱乐使用。当然，也提供了例外情况(参见附带的侧边栏)，用于政府加密研究等，但它们的范围是有限的。
DMCA目前的形式可能会对美国的研究竞争力产生不利影响，外国科学家会避开美国。一个恰当的例子是:英国程序员Alan Cox从Usenix董事会辞职，他在一封信中说:“很明显，对非美国人来说是不安全的。软件工程师访问美国[2］．此外，这将阻碍在美国进行和发表研究费尔顿案例(见2001年10月的“观点”)。
DMCA是必要的，但必须做一些修改。它是必要的，因为它保护知识作品不受版权侵犯，但它必须修改，以便鼓励而不是限制信息安全和保障方面的新研究。DMCA中的例外情况太有限了。也许DMCA应该修改，建议对出于善意和研究和教育目的所做的工作豁免法律后果。
不要因为知识分子的研究工作而逮捕他们，无论他们的研究领域是什么;任何法律或法案都不应该有这样的规定。这类豁免与提供给外交官的豁免相同。
参考文献
1.高等教育纪事2001年1月15日星期一;chronicle.com/free/2001/01/2001011501t。htm。
2.哈蒙，A.和李，J.在版权之争中被捕增加了费用。纽约时报在线版，2001年7月23日。
3.美国版权局1998年《数字千年版权法》综述lcweb.loc.gov / /法律/ dmca.pdf版权。
©2001 acm 0002-0782/01/1200 $5.00
允许为个人或课堂使用本作品的全部或部分制作数字或硬拷贝，但不得为盈利或商业利益而复制或分发，且副本在首页上附有本通知和完整的引用。以其他方式复制、重新发布、在服务器上发布或重新分发到列表，需要事先获得特定的许可和/或付费。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2001 ACM, Inc.
没有找到条目