ACM通信

ACM通信

公平的访问

Moshe Y. Vardi著
ACM通信，2012年5月，第55卷第5期，第5页
10.1145/2160718.2160719
评论(3)

在过去的几个月里，开放获取运动已经有了声音和愤怒。2011年12月16日，美国众议院提出了《研究工作法案》(RWA)。该法案包含了禁止对联邦资助的研究开放获取的条款，实际上废除了美国国家卫生研究院(National Institutes of Health)要求纳税人资助的研究必须在网上自由获取的政策。包括美国出版商协会(AAP)在内的许多学术出版商都表示支持该法案。

学术出版商对该法案及其支持的反应是完全愤怒的，标题是“学术出版商已成为科学的敌人”。2012年1月21日，英国著名数学家蒂莫西·高尔斯(Timothy Gowers)在一篇详细的博客文章中宣布抵制主要学术出版商爱思唯尔(Elsevier)。抵制运动随即开始，迄今已有超过8000名科学家加入。到2月底，爱思唯尔已经撤回了对RWA的支持，它在美国众议院的赞助人也宣布RWA“已经在辩论中发挥尽了有用的作用”。

现在事情已经平息了一点，我们可以重新讨论开放获取的论点，这是我在2009年7月在“打开、关闭或打开访问我想再次强调的一个基本问题是，ACM对于开放获取出版模式的立场应该是什么?(正如在2009年7月的信中所指出的，ACM是一个绿色-开放-获取出版商。)

自大约十年前开放获取运动兴起以来，支持开放获取的论点已经有所演变。早期的争论在“信息要免费”的口号下讨论了信息的广泛传播。最近的争论集中在公平性上，正如标题“国会考虑为你已经付费的科学付费”所表达的那样。但是人们不应该把进行研究的成本与发表研究结果的成本混为一谈。此外，大学和学术研究人员从联邦资助下开发的知识产权中获利，对此我并不感到愤怒。

在我看来，真正的问题似乎是作者和出版商之间的利益分歧。学术文章的作者希望看到他们的文章被尽可能广泛地传播，而出版商则希望支付出版的成本，并可能获得一些利润。这是真正的利益分歧。在我看来，当涉及到商业出版商时，这种分歧根本无法弥合，这也解释了为什么人们会对爱思唯尔感到愤怒。正如我在2009年所说的，“为什么营利性公司要免费获得产品和劳动力?”

在由专业协会出版的情况下，如ACM，作者，作为ACM成员，本质上也是出版商。因此，要由协会来解决希望尽可能广泛传播和需要支付出版费用之间的紧张关系。找到正确的平衡是ACM出版委员会经常处理的主要问题之一。（参见《ACM》杂志2011年10月刊中的“ACM的版权政策”通信)。指导出版委员会的原则是公平的访问．

什么是公平准入?首先，ACM发表的文章可以以非常合理的价格广泛获得。最近，我计算了从ACM数字图书馆(ACM Digital Library)下载文章的每次成本，并将其与商业出版商的计算研究文章的类似成本进行了比较。ACM的文章至少便宜了两个数量级(100倍)!第二，定价也要考虑到读者的支付能力，这意味着要有针对发展中国家学生和机构的特别定价。最后，ACM允许作者进行自我归档，并且最近引入了Author-Izer该服务使ACM作者能够在其个人页面或机构存储库上生成并发布链接，供访问者免费从ACM数字图书馆下载其文章的最终版本。

在我看来，公平访问在传播和支付出版成本之间达成了合理的妥协。其他妥协也是可能的。例如，ACM可以从其他活动中调拨资金，或增加其会费，用增加的收入支付出版费用。ACM也可以采用大多数开放获取出版商的作者付费模式，要求作者支付出版费以弥补出版成本。在任何情况下，决定都取决于我们: ACM会员、作者、出版商。

摩西·y瓦迪主编

数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2012 ACM, Inc.

---

评论

---

查看更多评论