ACM通信
法律和技术
互联网法的延续与变迁
图片来源:Alicia Kubista / Andrij Borys Associates
这是我作为编辑的第一篇专栏通信的法律与科技专栏。我将接替非常能干的Stefan Bechtold，他以目前的形式建立了这个专栏，并为它注入了他对严谨、相关性和可读性的高标准。我想我可以用一些关于互联网法律领域在过去几十年是如何变化的，以及什么是不变的历史反思来纪念这一转变。
从连续性开始。围绕软件知识产权的基本问题在很长一段时间内都是一样的。2014年，美国最高法院对“在计算机上做X”的专利表示严重怀疑，联邦上诉法院允许Oracle维护Java api的版权。这两个问题都不是新问题。最高法院在1972年和1978年同样对软件专利持怀疑态度，另一个联邦上诉法院在1995年认为Lotus 1-2-3的宏接口是不可版权的。
对于一位20世纪90年代的技术政策专家来说，现代加密争议看起来非常熟悉，他经历过克林顿政府试图实施密钥托管计划的失败尝试，该计划将使政府能够窃听加密通信。政府能迫使硬件供应商生产可解锁设备吗?犯罪嫌疑人可以被迫透露密码吗?警察搜查电脑需要搜查证吗?政府黑客能远程侵入电脑吗?所有这些争议再次成为头条新闻。
同样，今天关于网络中立性的法律纠纷反映了国会在1996年电信法案中使用的定义。虽然国会并没有完全预见到互联网的出现，但它对“电信”和“信息”服务的区分源于互联网出现之前早期在线服务的监管，以及几十年的电话监管。今天的网络技术是新的，但是关于网络、垄断和非歧视的争论不是。
随着加密货币的出现，一切旧的东西也都变新了。多年来，人们一直希望或担心强大的密码学和全球网络将使政府无法控制资金流动。从20世纪90年代的加密朋克、加密无政府主义和数字现金实验到比特币和区块链有直接的联系。这些监管纠纷几乎完全是20年前技术专家和律师们所预料到的。只是比预期的要晚一点。
在其他方面，今天的情况看起来非常不同。互联网法早期的一个主流观点是，互联网是一个真正不受政府权力影响的新地方。正如约翰·佩里·巴洛在其著名的1996年《网络空间独立宣言》中所写:“工业世界的政府们，你们这些令人厌倦的血肉巨人，我来自网络空间，思想的新家园. ...我们聚集的地方没有主权. ...网络空间不在你们的国界之内。”
如果有那么一瞬间矩阵这可能是2003年的决定英特尔诉哈米迪。英特尔试图辩称，它的电子邮件服务器是一个虚拟的、不可侵犯的太空空间，一名心怀不满的前员工向现任员工发送电子邮件，相当于闯入英特尔大楼并劫持了它的邮件车。法院对网络空间隐喻不感兴趣。相反，它关注的是更实际的问题:英特尔的服务器没有被损坏或瘫痪。
“赛博空间”并不能很好地描述人们如何使用互联网或他们想从互联网得到什么。大多数互联网诉讼都涉及我们熟悉的现实问题，如离婚、工作场所骚扰、欺诈和骗局，以及没完没了的毒品交易，这些都蔓延到了手机、Facebook页面和其他数字平台上。
互联网法已经完全接受了这样一种观点:互联网之所以重要，并不是因为它是人们新去的地方，而是因为它是人们已经去过的地方。法院认为，网站是“公共场所”，必须向残疾人开放，就像实体商店一样。当地监管机构在要求Uber、Airbnb和Bird等共享经济公司在他们的城市运营，并且必须遵守分区和许可法的要求方面，大部分都取得了胜利。
事实上，在政府对抗互联网的故事中，政府目前似乎占了上风。美国证券交易委员会(sec)会定期叫停欺诈或未注册的首次代币发行。欧盟对其监管互联网以保护公民福利和公共利益的能力越来越有信心，正如其最近颁布的隐私法《通用数据保护条例》(General Data Protection Regulation)一样。而且，中国已经相当成功地对国内部分互联网进行了广泛的过滤和监控。
互联网法律的第二个转变是文件共享战争的减弱。这条战线始于20世纪90年代，一系列的政策斗争在美国以1998年数字千年版权法案(DMCA)的通过而达到顶峰。DMCA第512条创建了一个“通知和下架”系统，根据该系统，内容主机对侵犯用户上传的内容不承担责任，但只要它们在收到版权所有者的通知时“迅速删除”这些上传。DMCA第1201条规定，禁用限制访问受版权保护作品的数字版权管理(DRM)技术是非法的。两者都有很大的争议。
战斗在1999年正式爆发，当时许多唱片公司起诉Napster，最终迫使它关闭。电影制片厂、摄影师、图书出版商和其他版权所有者对文件共享服务、网络主机、硬件制造商、搜索引擎、视频游戏modder、删除数字版权管理软件的创造者，以及替代墨盒和第三方车库门打开器等不太可能的目标提起诉讼。这还不包括针对个别上传者和下载者的数千起诉讼(通常是为了获得快速和解而提起的)。
这些争端最初的激烈程度已经消退。目前仍有一些大型版权诉讼，其中一些提出了重大法律问题。(唱片公司BMG起诉互联网服务提供商考克斯通信公司(Cox Communications)，原因是它没有切断对侵犯版权者的服务，这是两者兼而有之的例子。)然而，人们并不那么认为内容创作或技术创新的未来岌岌可危。相反，互联网陷入了一种不安的缓和状态:许多版权所有者和技术人员已经转移到其他斗争中。
一个原因是，事实证明，DMCA中的基本法律妥协出人意料地持久。版权所有者无法强迫内容主机做比512节“通知-撤下”规则所要求的多得多的事情(维亚康姆在这一点上输掉了对YouTube的诉讼)，但他们通常也能阻止内容主机做得明显更少。“渐进回应”或“三振出局”计划，将迫使互联网服务提供商切断对不思悔改的侵权者的服务，已在世界各地尝试过，但大多以失败告终，但自愿算法过滤上传，如YouTube的内容id，可能会继续存在下去。
另一个原因是，法院也越来越意识到创新的数字媒体使用所创造的价值。作者协会对谷歌及其图书馆合作伙伴的诉讼最终以响亮的司法声明结束:扫描书籍使盲人可以搜索和访问是受保护的合法“合理使用”，这为使用有版权作品的大规模机器学习打开了大门。搜索引擎、剽窃检查器、视频混音器和表情包制作者通常都得到了法院的庇佑。尽管Grokster和Morpheus等第二代去中心化文件共享服务的创建者因诱导用户侵权而被成功起诉，但BitTorrent却没有遇到类似的命运。
最后，可下载媒体和订阅流媒体服务的兴起创造了一个新的明显稳定的收入来源。即使在盗版替代品随处可见的地方，许多人似乎也完全满足于为Hulu和Spotify付费订阅。版权所有者不再担心他们必须查清每一个侵权上传:他们通常把注意力集中在最恶劣的案例上。
版权所有者不再担心他们必须查清每一个侵权上传:他们通常把注意力集中在最恶劣的案例上。
在这两个领域，技术政策已经从警告转变为接受。有了管辖权，社会就可以对互联网进行控制;有了版权，社会学会了与之共存。然而，在第三个领域，趋势则是另一个方向:从舒适到担忧。
早期的网络言论之争是关于政府限制色情内容的笨拙尝试。例如，1996年的《通信礼仪法》(CDA)规定，在网上任何地方发布“不雅”但对成年人合法的材料，只要孩子能看到，都是违法的，这显然是违宪的。最高法院在1997年推翻了该法案。
CDA还包含了对互联网中介的豁免，第230条。第512条只适用于中介响应下架请求的情况，而第230条几乎是绝对的。如果中间商留下有害内容，他们就不会受到影响;如果他们把它取下来就会免疫。
230条款是合理的，因为它赋予网站、搜索引擎和其他这样的中介机构在制定自己的内容政策时成为“好心人”的能力。没有它，他们担心，如果他们试图执行任何关于真实、体面或社区标准的政策，他们就会被贴上标签，并为他们没有捕捉到的所有有害内容承担责任。早期的案例显示，230条款的明显价值在于使美国在线(AOL)和MySpace等平台能够托管大量用户生成的内容，而不必担心承担严重的法律责任。
从那以后的几年里，许多律师开始认为230条款太过分了。在他们看来，绝对的豁免权让网站没有足够的动力去关心坏人将其平台武器化的情况。例如，他们认为，如果Twitter因未能做出回应而面临任何法律后果，它可能会更好地防止新纳粹分子对犹太用户发出死亡威胁。其他网站，如4chan和Gab，则被指责培育了有害的、公然非法的阴谋滋生和滋生的有毒文化。230条款的支持者回应说，由于免疫力较弱，平台可能会走向另一个极端，只要有最轻微的争议，就会删除用户的言论。
这些争论反映在其他关于网上言论自由的争论中。当使用者相隔千里，说话人又是假名的时候，什么才算伤害的“威胁”?恶意推特的协调行动是可起诉的骚扰吗?针对校园欺凌的法律和纪律政策应该如何适应社交媒体?
此前，网络言论法体现了一种支持言论的自信共识，即互联网只有吠叫，没有咬人，但它正在经历一场明显的信仰危机。骚扰和虐待已经成为网络生活中不可避免的一部分，尤其是对女性和弱势群体而言。目前还不清楚法律体系将采取何种发展路径，但网络言论正成为我们这个时代的决定性法律问题之一。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2019 ACM, Inc.
没有发现记录