ACM通信
法律和技术
互联网豁免权和编码自由
信贷:罗马艺术
互联网的编码自由正处于危险之中。1996年，国会颁布了47 U.S.C.§230(“第230条”)，规定互联网服务在许多情况下不对第三方内容负责。在实践中，20多年来，230条款在法律上豁免了程序员关于如何收集、组织和发布第三方内容的决定。
230条款已经成为各方的政治目标，但改革它将削弱编码自由。在这个法律与技术专栏中，我将解释230条款是如何产生的，它所产生的影响，以及为什么技术人员应该团结一致支持它，以保持他们构建下一代互联网服务的能力。
230节的起源和版主的困境
两个重要案件。1990年的两项法院裁决为230条款奠定了基础。(关于230节的更多历史，请参阅杰夫·科塞夫的优秀著作，26个单词创造了互联网）;看到https://bit.ly/2G8ATH7．
1991年,在小房间诉CompuServe在美国，CompuServe公司击败了一项诽谤指控，该指控指控其刊登了一份名为Rumorville。法院表示，如果CompuServe知道或者应该知道诽谤事件，它可能要承担责任。然而，CompuServe缺乏这方面的知识，因为Rumorville将其内容直接上传到CompuServe的服务器上，而没有经过CompuServe的任何人工预先筛选，而且CompuServe也没有被告知有诽谤行为。
尽管CompuServe赢了，但是小房间这项裁决对发布第三方内容的其他在线服务来说并不好。首先，CompuServe被动托管Rumorville并没有对它进行编辑控制。虽然被动托管可能适用于一些专业制作的内容，但用户生成内容的混乱世界通常需要更主动的管理。
其次，如果库比事先通知了CompuServe, CompuServe将不得不删除相关内容，以避免责任。诽谤很容易被指控，但互联网服务很难对其进行评估。因此,在小房间根据美国联邦贸易委员会的规定，互联网服务通常会收到声称第三方内容诽谤性的下架通知，而且这些服务会尊重这些通知，而不管这些通知是否合法。事实上，我们在《数字千年版权法》(Digital Millennium Copyright Act)中看到过类似的问题，即用户声称侵犯了版权时，会通知并删除该方案。
1995年的一项决定,斯特拉顿·奥克蒙特诉神童案，给互联网行业带来了更糟糕的消息。Prodigy将自己标榜为“家庭友好型”服务。它经营着受欢迎的留言板。据称，一名用户发布了诽谤原告(2013年电影中对这家投资银行的负面描述)的信息华尔街之狼)．法院表示，Prodigy是用户提交帖子的法律责任发布者，因为Prodigy从其留言板上删除了其他用户的帖子，并吹嘘自己是家庭友好型的。
的Stratton Oakmont这个决定产生了一个悖论，叫做“主持人的困境”。根据StrattonOakmont,审查用户内容增加了该服务为遗漏的任何有害内容承担的潜在法律责任。因此，服务必须完美地调整用户提交的内容，否则就必须为任何错误的决定承担责任。或者，从法律上讲，互联网服务被动地托管用户内容(就像CompuServe被动分发rumorvilles那样)可能比进行任何审查都更明智。后小房间而且Stratton Oakmont,互联网社区并不确定哪种方法更好。
网络色情的过度反应。1995年，一些耸人听闻的(大部分都被夸大了)故事报道说，儿童可以很容易地在网上接触到色情内容。为了应对这种恐慌，国会制定了一项新的犯罪规定，如果网络服务运营商允许儿童浏览色情内容，他们将被送进监狱。
两位众议员考克斯和怀登设想了一种不同的方法。他们认为，如果网络服务不面临版主困境，而不是禁止网络色情，网络服务将自愿遏制用户提交的色情Stratton Oakmont的决定。因此，考克斯和怀登建议，在线服务不必为第三方内容承担责任，希望在线服务在法律上足够安全，能够履行对所有人有利的内容审核职责。这一提案成为了第230条。
虽然刑事责任条款和第230条的豁免本来是作为替代的，但国会将它们合并为一部名为《通信体面法》(CDA)的法律。1997年，美国最高法院推翻了CDA的刑事条款，保留了第230条。
第230节的作用
第230条赋予技术人员设计和实现用户生成内容服务的巨大自由。2016年，一家联邦上诉法院在做出支持230条款豁免权的裁决时解释道:“(原告的)索赔挑战了网站整体设计和运营中不可或缺的功能……这些功能反映了可以在网站上显示什么内容以及以什么形式出现的选择，属于传统出版商职能范围内的编辑选择。”
这个法律标准在几个方面促进了创新。
首先，服务可以自由地尝试收集、排序和呈现用户生成内容的新方法。在不同的责任规则下，这些实验将使服务为它们错过的任何有害内容承担责任，从而阻碍了实验和创新。例如，原告认为，用户生成内容的网站应该为它们以不同的算法推广或摘录用户内容的方式承担责任。目前，230条款阻止了这些争论。
第二，230条款帮助创新服务在尚未完善的情况下启动，因此服务可以根据实际使用情况纠正错误并微调技术。例如，新的在线服务的推出无需复制谷歌在过滤技术上1亿多美元的投资，也无需像Facebook那样雇佣数以万计的内容审查人员。如果没有230条款，在线服务将需要在启动时部署工业级内容控制，这将显著提高进入成本，并使许多创新服务根本不可能进入市场。
第三，230条款允许出现不同的行业做法。如果法律要求无错误的内容审核，行业将倾向于单一的内容审核技术解决方案，从而最小化责任。相反，230条款允许服务从几乎无限的内容审核技术中进行选择，允许服务根据特定受众的需求优化其内容审核。因此，Facebook可以严格限制仇恨言论，而Reddit可以容忍跨越广泛意识形态的Reddit版块。类似地，争夺相同受众的服务可以部署不同的解决方案，从而成为竞争差异化的附加点。
由于230条款，在互联网的早期，内容审核的行业“最佳实践”并没有固定下来。相反，用户生成内容的最佳实践将继续迭代，而这些迭代可能会从内容审核中带来越来越多的社会效益。
此外，由于230条款，律师通常不会为新的用户生成内容服务定义产品规范;技术专家和营销专家则需要。这意味着程序员无需等待法律许可就可以编写代码。在一个不那么有利的法律环境中，这种情况将会逆转。
230条款岌岌可危的未来
230条款是两党共同通过的法律，在最初的20年里获得了两党的大力支持。这已经发生了改变。如今，它几乎没有什么朋友，而且民主党和共和党都公开抨击230条款。国会的僵局是臭名昭著的，但改革230条款有可能获得足够的两党合作来打破僵局。
我们已经看到两党对230条款的一次侵犯。2018年，国会通过了FOSTA，该法律降低了230条款对商业性质的广告的豁免。国会多次被警告，FOSTA并不能真正解决它所针对的问题，而且它会重新引发230条款所否定的“主持人困境”(Moderator’s Dilemma)。尽管有这些警告，国会还是以压倒性多数通过了FOSTA。更糟糕的是，尽管越来越多的证据表明FOSTA并没有帮助受害者，而且还消除或贬低了互联网上的言论自由，但它的支持者仍然认为该法律是成功的。
FOSTA是全球日益增长的趋势的一部分，即对未充分限制有害用户内容的在线服务高管追究刑事责任。澳大利亚最近制定了类似的责任法规，英国也提出了这样做的建议。刑事责任的风险摧毁了企业家精神，因为企业家愿意拿钱冒险，但他们不会拿个人自由冒险。
通常情况下，监管机构认为服务只是“书呆子更努力”，也就是说，神奇地解决一个不可能的技术任务。
减少230条款的豁免权必然会损害设计和创新的自由。(第一修正案可能提供了一些后备保护，但还不够)。例如，为了减少在线服务的“偏见”，一些保守的监管机构倾向于“必须携带”的义务，迫使在线服务平等对待所有内容(尽管保守派几十年来一直反对其他媒体必须携带的义务)。这样的规则将是一场政策灾难，因为它将使垃圾邮件发送者、喷子和不法分子用他们的反社会内容和行为压倒服务。这一政策也将抑制过滤和呈现内容的新技术方式，因为法律规定了单一的选择。
通常情况下，监管机构认为，服务只是“书呆子更努力”，也就是说，神奇地解决一个不可能的技术任务。例如，欧洲的《版权指令》(Copyright Directive)要求在线服务确保其服务上不出现侵犯版权的内容;德国的NetzDG法律要求在线服务在一小时内删除网上与恐怖主义有关的内容。理论上，“更努力地钻研”规则鼓励技术人员进行更多的创新。在实践中，“书呆子更严厉”的法律要么完全消除用户生成的内容，要么导致基于法律考虑的单一行业标准，扼杀创新。
结论
在20世纪90年代，劳伦斯·莱西格(Lawrence Lessig，现供职于哈佛法学院)将“东海岸代码”(由监管机构制定的立法)与“西海岸代码”(由技术人员制定的软件)区分开来。两种类型的代码都可以规范在线行为，但技术人员通常更喜欢西海岸代码，因为它的适应性更强，通常会刺激(而不是抑制)额外的创新。
第230节是东海岸联合登场的一个例子，它阻止其他东海岸代码控制用户生成的内容。230条款实际上已经将成千上万的州和地方监管机构排除在互联网之外。
这一切现在都有风险。在全球各地和美国，监管机构都在积极地试图按照他们的规范塑造互联网。这种监管狂潮将把更多的控制权从西海岸的程序员手中转移到东海岸的程序员手中。
东海岸编码员的干预不会帮助互联网发挥其技术和社会潜力。第230条赋予技术人员发展现代互联网的自由。并不是所有的互联网服务都接受了考惠律师事务所的希望，即自愿承担对社会负责的内容审核。不过，第230节证明，保护编码自由可以让技术人员开发出惊人的解决方案，产生非凡的社会效用，同时也带来非凡的社会和私人经济效益。监管机构应该从保护230条款不成为东海岸法规的下一个受害者开始，寻找更多的机会来做到这一点。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2019 ACM, Inc.
没有发现记录