ACM通信
法律上来说
API版权重新审视
信贷:在上面
应用程序接口(api)版权法保护计算机程序代码不受未经授权的执行的“原始表达”?或者它们的功能太过强大，不属于版权法对计算机程序提供的保护范围?或者，未经授权的人在独立编写的代码中重新实现api是否合理?
1992年至2014年间，美国联邦上诉法院普遍认为，实现程序间兼容性所需的接口不受版权法的保护。这些裁决使得法院没有必要对api的重用进行合理使用辩护。
在2014年的一项裁决中，联邦巡回上诉法院(CAFC)推翻了初审法院关于谷歌用于Android平台的Java API声明不受版权法保护的裁决。CAFC裁定这些声明确实是版权应该保护的原始表达，因为它们是创造性的，并且有不止一种方法来命名特定的Java命令术语(例如Arith。而不是Math.max)。
在其2014年的决定中，CAFC并没有认定谷歌在Android中使用Java API声明必然是侵权的。因为谷歌对甲骨文的侵权主张提出了合理使用的辩护，CAFC将该案发回下级法院进行审理。
2016年，经过两周的陪审团审判，谷歌的合理使用辩护胜诉。然而，Oracle再次向CAFC上诉，认为没有一个合理的陪审团能够发现谷歌对Java声明的使用是公平和不侵权的。CAFC同意了，并将案件发回下级法院，考虑甲骨文的损害索赔。
为了阻止损害赔偿审判，谷歌已经要求美国最高法院审查CAFC的版权和合理使用裁决。这不是它第一次提出这样的请求。谷歌此前曾寻求最高法院对CAFC的版权裁决进行复审，但最高法院拒绝审理这一上诉，可能是因为合理使用的问题尚未得到考虑。
2019年2月提交了15份法庭之友(法院之友)陈述书，支持谷歌向最高法院提出的申诉。本专栏讨论了在三组摘要中提出的主要论点:一组代表78名计算机科学家提出，两组由软件公司提出，一组由65名知识产权(IP)学者提出。
每一份摘要都试图提供一个独特的视角，帮助最高法院理解如果最高法院不推翻CAFC的版权和/或合理使用裁决对软件行业的负面影响。在甲骨文提交反对陈述后，最高法院将决定是否批准谷歌的申请。
计算机科学家之友简报
在参加这次会议的78位计算机科学家中，有12位ACM图灵奖获得者，24位ACM院士，11位IEEE院士，14位美国艺术与科学院院士，6位国家科学院院士，24位国家工程院院士，5位国家技术奖章获得者，以及来自众多大学的教授。
这篇摘要的主要目的是用非技术术语解释接口和实现之间的计算机科学区别的重要性。该简报断言，在计算专业人员中有一个长期以来的共识，即只要程序员用独立编写的代码重新实现接口，接口就可以并且应该对所有人免费使用。CAFC在其版权裁定中未能把握这一区别。相反，CAFC将Java API声明描述为源代码，它认为谷歌在Android上复制了这些代码。
该摘要还解释了限制API命令名设计选择的各种因素。虽然软件界面设计师可以选择命名方法和输入，但方法的功能、单词长度和清晰度限制了他们的选择。特别是对于定义了跨程序使用的最基本命令的编程语言接口，很少有实用的命名声明来满足这些约束。”相比之下，在计算机程序代码中有许多不同的方法来重新实现接口，以实现确定的功能。
科学家的简报还批评了CAFC拒绝了谷歌的论点，即它对Java API声明的重用促进了兼容性。在他们看来，谷歌对声明的使用“使软件开发人员能够编写在台式机和智能手机上同样运行良好的Java程序。”该简报总结道，法院应该采取上诉，纠正CAFC基于其版权裁定的错误分析。
软件公司和相关Amici简报
Red Hat、Mozilla和Python Software是软件公司提交的三份简报的主要伙伴，支持谷歌在版权问题上的请愿。例如，红帽公司(Red Hat)认为CAFC的版权裁决打乱了软件行业的既定预期，并对开源软件行业构成了严重威胁，后者依赖于自由地重新实现api来创建可互操作的程序。
红帽公司的简报指出，先前的法律决定确立了一条明确的规则，即用于兼容性所需的api不受版权法的保护。这种规则比依赖合理使用防御措施更可取，因为合理使用防御措施会造成法律上的不确定性，从而阻碍创新。
微软提交了一份简报，严厉批评了CAFC的合理使用裁决。它认为法院从事合理使用分析的框架是僵化的，在其焦点上过于狭窄，并且误入歧途。CAFC未能在软件公平使用案例中充分考虑到软件的高功能特性和许多软件重用的变革性特征。
微软指出，以前的案例“满足了第三方访问和重用功能性代码的实际需要，就像问题中的软件界面一样甲骨文，以确保程序员的可用性，并促进各种软件平台和硬件设备的互操作性。”微软还声称，软件行业需要一个灵活、健壮、平衡的框架来进行公平使用分析，而CAFC未能提供这一框架。
其他几个组织也提交了法庭之友简报，支持谷歌的请愿。这些组织包括计算机和通信行业协会、开发者联盟、美国反垄断协会、电子前沿基金会、R街研究所、引擎倡导组织，以及一群软件创新者、创业公司和投资者。这些摘要倾向于强调案件的特殊重要性，解释为什么法院应该听取谷歌的上诉，以及如果CAFC不被推翻，软件行业的公平竞争和持续创新的风险。
知识产权学者之友简报
三位知识产权学者中，有两位关注CAFC的版权性裁决，还有一位关注CAFC的合理使用裁决。
在很大程度上，这些摘要并没有直接指出CAFC的优点甲骨文法院所依赖的决定或分析(尽管不需要天才就能根据摘要签署人普遍青睐的优点来判断哪个诉讼当事人的立场)。
在本阶段忽略谷歌上诉的优点有一个重要的战略原因。当联邦巡回法院对联邦法律的解释出现分歧时，最高法院主要决定审查联邦上诉法院的判决。美国版权法应该在全国范围内统一解释和适用。
因此，如果第三巡回法院和联邦巡回法院在程序api的保护问题上采取一种立场，而其他几个巡回法院则采取相反的立场，这就构成了巡回法院之间的分裂。巡回法院的分裂使联邦法律陷入不和谐的混乱。
最高法院有时受理上诉的第二个原因是下级法院的裁决与最高法院以前对相同或类似问题的裁决不一致。所以知识产权学者简报也着重于此甲骨文对最高法院先前裁决的滥用。
这两方面的考虑解释了为什么一份代表65位知识产权学者(我是其中的主要作者)的法庭之友摘要集中在CAFC的版权裁决与最高法院的一个关键判例以及其他几个巡回法院的裁决不一致的一些方面。
以下是我们简报中的一段摘录，让你对这种论证有个大致的了解:“除了合并之外，联邦巡回法院对软件创新的版权保护范围的解释在四个方面与其他巡回法院的裁决存在冲突。首先，联邦巡回法院对第17 U.S.C.§102(b)项下将方法和系统排除在版权范围之外的解释与第一巡回法院在Lotus Development Corp.诉Borland International Inc.， 49 F.3d 807(1995年第1期)，被平分秋色的法庭裁决， 516 U.S. 233(1996)。
第二，几个巡回法院在软件版权案件中已经裁定支持兼容性辩护。只有第三巡回法院和联邦巡回法院驳回了他们的请求。
“第三，联邦巡回法院关于程序的‘结构、顺序和组织’(SSO)的概念，只要它体现了一点创造性，就可以作为受保护的表达方式，这与第二巡回法院里程碑式的决定相冲突，国际计算机协会公司诉阿尔泰公司， 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992)。阿尔泰反对单点登录的概念作为保护表达的决定因素。Id。在706年。
第四，联邦巡回法院关于版权和实用专利可以为程序SSO提供重叠保护的主张与最高法院的贝克［v塞尔登以及第十和第十一巡回法院的判决。”
如果我们了解到这一点，我们知识产权学者将有很多话要说。但我们简报的主要目标是说服法院批准谷歌的请愿，因为它与最高法院的判例存在冲突，而且巡回法院在软件版权问题上的裁决存在分歧。
结论
谷歌正在进行一场艰难的战斗，以说服最高法院审查CAFC甲骨文版权和合理使用的决定。每年，最高法院从要求最高法院受理他们上诉的7,000万件请愿书中只挑选大约80件进行审查。因此，批准任何申请的可能性都很大。
有两件事似乎有利于法院批准谷歌的申请。首先，联邦巡回法院在软件版权问题的重要范围上确实存在分歧。事实上，最高法院在1995年承认了这种分裂，当时它批准了Lotus请求复审第一巡回法院的申请宝蓝的决定。因为最高法院本身在该案中分裂为4比4，第一巡回法院的决定被维持，但没有设立先例或解决分裂。不出所料，从那时起，电路界在软件版权保护问题上的分歧加深了。
其次，提出了具体的软件著作权问题甲骨文甲骨文和谷歌是软件业的两大巨头。其他主要的软件开发商，包括红帽和微软，以及行业协会都提交了支持性的“法庭之友”简报，强调此案的重大后果。
如果法院决定听取甲骨文然而，本案不太可能同时审查版权和合理使用的裁决。包括我在内的大多数朋友都支持谷歌的请愿书，他们更希望法院处理版权问题，而不是合理使用问题。但合理使用的决定也存在严重缺陷。因此，对软件行业来说，在任何一个问题上给予资助都比拒绝审查要好得多。
另一个有趣的数据点是，自2007年以来，最高法院在70%的情况下推翻了它审查的任何巡回法院的裁决。这并不意味着谷歌一定会在最高法院面前获胜，但如果最高法院采取这一措施，它获胜的几率会提高甲骨文根据案情而定。对于谷歌来说，一个可能是好消息的消息是，最高法院已经询问了副总检察长的意见，是否应该受理这个案件。这在一定程度上增加了最高法院确实听取谷歌上诉的可能性。
数字图书馆是由计算机协会出版的。版权所有©2019 ACM股份有限公司
没有发现记录